Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41727/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске фио к фио, действующему в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником указанной квартиры, ответчик зарегистрирован в квартире, но фактически в ней не проживает, расходы по ее содержанию не несет. В квартире зарегистрированы дети ответчика, которые в квартиру не вселялись, согласия на их регистрацию истец не давала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Истец фио, третье лицо фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио, третье лицо фио, представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по заявленным доводам не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 4 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира на момент разрешения спора принадлежала на праве собственности в ? доли истцу фио, в ? доли - матери несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио

Истец, а также фио, отец несовершеннолетних детей, а также дети зарегистрированы в квартире по месту жительства, дети зарегистрированы в квартире с момента рождения.

Разрешая исковые требования фио о признании несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как несовершеннолетние дети были зарегистрированы в спорной квартире по месту регистрации своего отца в установленном законом порядке, мать детей является сособственником данной квартиры.

Данный вывод судебной коллегией признается правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также положениях закона, верно примененным судом к возникшим правоотношениям.

То обстоятельство, что дети ответчика не вселялись в спорное жилое помещение, не может служить основанием для снятия их с регистрационного учета из спорной квартиры и признании неприобретшими право пользования, поскольку их место жительство было определено родителями, сами дети, в силу возраста, не могли выбирать по своему усмотрению место своего постоянного проживания, и в силу положений ст. 20 ГК РФ, местом их проживания является место проживание их родителей.

Ссылка истца на то, что она не давала согласие на регистрацию детей в квартире по месту жительства, правомерной признана быть не может, так как в силу положений действующего законодательства на регистрацию несовершеннолетних детей по месту регистрации их родителей такого согласия не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судьи: