Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41741/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика А.М.А., 3-го лица Х.Б.Х. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.С.Х. к А.М.А о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить частично:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: г*****, к Г.С.Х., на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от ***** года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску А.М.А. к Г.С.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Г.С.Х..

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.Б.Х. к Г.С.Х., А.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N *** по ***, д.****, корп.*** в г.*****",

установила:

Г.С.Х. обратилась в суд с иском к А.М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и об обязании ответчика подать заявление о государственной регистрации договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком ***** года заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, однако ответчик в оговоренный срок для подачи заявления о государственной регистрации договора купли-продажи не явился, в связи с чем истец не смог подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

А.М.А. обратилась с встречным иском к Г.С.Х. о расторжении договора купли-продажи квартиры от *****г., признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, аннулировании государственной регистрации права в Управлении Росреестра по г.Москве за N *** от **** года на имя Г.С.Х., ссылаясь на то, что требования истца основаны на заключенном между ними договоре купли-продажи квартиры от ***** года, а также акте приема-передачи недвижимости от **** года. При этом ею были подписаны чистые листы без внесенного текста, поскольку она доверяла Г.С.Х., которая обещала передать денежные средства ее мужу Х.Б.Х. Тот, в свою очередь, должен был дать свое согласие на совершение сделки, а также подать документы на регистрацию, для чего она ему выдала доверенность на совершение этих действий. До настоящего времени обязательства по оплате указанной квартиры со стороны Г.С.Х. не выполнены, денежные средства ни она, ни ее супруг, не получали. В связи с этим она считала наличие такого договора недействительным.

3-е лицо Х.Б.Х. предъявил иск к Г.С.Х., А.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ****г. между А.М.А. и Г.С.Х., недействительным, признании права собственности на квартиру за супругой А.М.А., аннулировании государственной регистрации права в Управлении Росреестра по г.Москве.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что согласия на отчуждение указанной квартиры он не давал.

Представитель Г.С.Х. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, указав, что А.М.А. уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на жилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от ****года. Встречные исковые требования А.М.А. и требования Х.Б.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела.

Представитель А.М.А. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, поддержал исковые требования Х.Б.Х., по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.С.Х.

3-е лицо Х.Б.Х. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования, поддержал встречные исковые требования А.М.А. по основаниям, изложенным в иске, просил отказать в удовлетворении исковых требований Г.С.Х.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, возражений на иск не представил, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам жалоб ответчик А.М.А. и Х. Б.Х., вновь ссылаясь на то обстоятельства, что супруг ответчика согласие на продажу квартиры не давал, денежных средства за квартиру они не получали, квартиру не передавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.М.А. и ее представитель К.С.Ш., 3-е лицо Х.Б.Х. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить.

Истец Г.С.Х. и ее представитель Г.Л.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Согласно п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Смысл названной правовой нормы заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

Безусловным также является условие, что сделка, от которой уклоняется сторона ответчика, должна соответствовать закону.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела установлено, что ***** года А.М.А. заключила с Г.С.Х. письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере ***** рублей. Стороны указали, что Покупатель уплатил Продавцу указанную сумму до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения по всем условиям заключенной сделки. Отчуждение недвижимого имущества продавцом и передача ему денежной суммы покупателем подтверждается передаточным актом.

Согласно п.14 договора купли-продажи, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств по оплате квартиры и передачи ее по акту.

**** года сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру и ключи от нее, передав при этом продавцу полную стоимость указанной квартиры. В соответствии с п.3 Акта приема-передачи квартиры следует, что деньги за проданную квартиру продавец от покупателя получил полностью в сумме ***** рублей. Материальных претензий друг к другу они не имеют, договор ими подписан добровольно, стоимость квартиры согласована.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры по состоянию на ****г. зарегистрирован в установленном порядке не был.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.131, 156, 218, 550, 556 ГК РФ, положениями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.С.Х.

При этом суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи спорной квартиры в надлежащей форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с включением в него всех предусмотренных законом существенных условий, Абдуллаева М.А. являлась и является дееспособным лицом, имевшим возможность оценить сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные ее условия и вытекающие из нее обязательства, расчет по договору произведен, имущество передано.

При этом доводы 3-го лица Х.Б.Х., что своего согласия на сделку он не давал, в связи с чем данный договор является недействительным, опровергаются его же объяснениями, данными в суде апелляционной инстанции, что он с супругой искал покупателя на квартиру, коим оказалась Г.С.Х. Таким образом, указанная сделка по отчуждению квартиры была совершена А.М.А. с согласия супруга Х.Б.Х.

Кроме того, суд правильно указал, что 3-им лицом Хакимовым Б.Х. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по основанию п.1 ст.173.1 ГК РФ, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, с чем согласна судебная коллегия.

Доводы Х.Б.Х., что срок исковой давности им не пропущен, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка была заключена сторонами *****г., акт приема-передачи подписан ****г., в связи с чем не позднее указанной даты - ******г. Х.Б.Х. мог узнать о нарушении своего права, в суд же иск был предъявлен им только *****г.

Разрешая заявленные ответчиком А.М.А. требования о расторжении договора купли-продажи от *****г., суд пришел к выводу об отказе ответчику в иске.

Доводы ответчика А.М.А., что указанный договор купли-продажи подлежит расторжению, в связи с неполучением за квартиру денежных средств от Г.С.Х., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из содержания п.4 договора купли-продажи от ****г., а также п.3 акта приема - передачи от ****г. следует, что денежные средства за проданную квартиру в размере ***** руб. А.М.А. получила от Г.С.Х. полностью; материальных претензий стороны не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры согласована.

При этом доводы ответчика, что она подписывала чистые листы бумаги, ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, установленные по делу фактические обстоятельства, а также последовательность совершения А.М.А. всех действий, которые предусмотрены законом для заключения договора продажи принадлежащего собственнику имущества, свидетельствует, что воля ответчика была направлена именно на отчуждение принадлежащей ей недвижимости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и 3-го лица не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А.М.А., 3-го лица Х.Б.Х. - без удовлетворения.

Судьи: