Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41745/16

20 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика **** Л.Г. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество **** Л.Г., **** года рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресу: **** в размере **** (****) рубля ** копеек принадлежащую **** Л.Г..

установила

Истец **** Ю.С. обратился в суд с иском к **** Л.Г. о взыскании денежных средства по договору займа в размере **** руб., просил суд в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на все имеющееся у **** Л.Г. имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик **** Л.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии указания в обжалуемом определении на конкретное имущество, на которое накладывается арест, невозможности определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям в отсутствие оценки имущества, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание номера дела в исполнительном листе основанием для отмены определения суда не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи