Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41746/16

20 октября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе ответчика **** Л.Г. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить запрет на отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую **** Л.Г..

В удовлетворении остальной части ходатайства о применении обеспечительных мер - отказать.

установила

Истец **** Ю.С. обратился в суд с иском к **** Л.Г. о взыскании денежных средства по договору займа в размере **** руб., просил суд в качестве мер по обеспечению иска наложить запрет на отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ответчику; наложить арест на автомобили марки "****" г.р.з. ****, автомобиль "****", г.р.з. ****, наложить арест на **% доли ответчика в уставном капитале ЗАО "****", и запретить ответчику совершение сделок с указанным имуществом, Управлению ГИБДД Москвы запретить проведение регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств, а МИФНС N** по г. Москве запретить регистрацию изменений в учредительные документы ЗАО "****", связанных с отчуждением доли ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик **** Л.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства в части наложения запрета на отчуждение и проведение государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ответчику **** Л.Г., признав данную меру соразмерной заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что указанное выше жилое помещение является единственным местом жительства семьи ответчика, поэтому в силу ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства из материалов дела не следуют, арест выражен в запрете распоряжения квартирой и не предусматривает ограничений права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, оснований для непринятия соответствующей меры по обеспечению иска, отвечающей целям, указанным в статье 139 ГПК, РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи