Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41754/16

20 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по частным жалобам истца **** А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление **** А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оставить без удовлетворения.

установила

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года по гражданскому делу N **** по иску **** А.М. к Министерству энергетики РФ, ОАО "****", ОАО "****", филиалу ОАО "****" Ростовские городские электрические сети, ООО "****", ООО "****", Министерству внутренних дел РФ, Правительству Российской Федерации, ОАО "****", ОАО "****", ООО "****", Администрации г. Ростова-на Дону, Администрации Ростовской области, ГУ МВД России по г.Москве, ГУ -ГУ ПФР N** по Москве и Московской области об отмене в части решения Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г., обязании ООО "****" восстановить газоснабжение дома, признании незаконным начислений ООО "****" денежных сумм за потребленный газ без учета всех имеющихся у истца льгот, обязании ООО "****" принести извинения, взыскании солидарно материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску ООО "****" к **** А.М. о взыскании задолженности по газоснабжению частично удовлетворены исковые требования ****А.М. В удовлетворении иска ООО "****" к **** А.М. о взыскании задолженности по газоснабжению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от **** года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований **** А.М. отказано. Исковые требования ООО "****" к **** А.М. о взыскании задолженности удовлетворены, с **** А.М. в пользу ООО "****" взыскана задолженность за поставленный газ в размере **** рублей ** копеек, государственная пошлина в размере **** руб. ** коп.

****года истцом ****А.М. подано заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от **** г., которое оставлено без удовлетворения определением Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года.

Об отмене данного определения просит истец **** А.М. по доводам частных жалоб, ссылаясь на не рассмотрение судом его исковых требований, содержащихся в заявлении о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г.Москвы от ****г.

В заседание судебной коллегии истец **** А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения частных жалоб извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции телеграмму об отложении судебного заседания по причине болезни. Определением судебной коллегии в удовлетворении поступившего ходатайства отказано, ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности **** В.А. с частными жалобами не согласен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по г.Москве по доверенности **** В.А., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года, постановленного с нарушением норм процессуального права и об оставлении заявления без рассмотрения по существу, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.

Поскольку решение суда первой инстанции от **** года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года, законных оснований для рассмотрения по существу заявления **** А.М. в порядке ст.392 ГПК РФ у суда не имелось, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, подлежащих применению на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, заявление подлежало возвращению **** А.М.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 25 мая 2016 года, постановленного с нарушением норм процессуального права, и об оставлении заявления **** А.М. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить.

Заявление **** А.М. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от **** года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Судьи: