Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41758/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента г. Москвы Ф.Е.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***** за П.А.А. и П.Е.А. - по ******* доле в праве собственности за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы,

установила:

Истцы П.А.А., П.Е.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, Военному учебному центру сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - по ***** доле в праве собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указывают, что ***** г. между П.А.А. и членами его семьи был заключен договор социального найма на жилое помещение по указанному адресу. Жилая площадь была получена истцом как очередником Министерства обороны РФ, П.А.А. и его дочь П.Е.А. зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако в приватизации занимаемого жилого помещения им было отказано. Полагая действия ответчиков неправомерными, истцы просят признать за ними право собственности на спорное жилое помещение.

Истцы П.А.А., П.Е.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался.

Представитель ответчика ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы Ф.Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что на основании выписки из распоряжения правительства Москвы от 01.02.2001 г. N 76 РП между ДЖП и ЖФ г.Москвы и П.А.А. ****** г. заключен договор социального найма жилого помещения N *****, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: *******.

П.А.А. с ***** года, дочь истца П.Е.А. с ****** года постоянно зарегистрированы и проживают на предоставленной жилплощади.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении также с **** года была постоянно зарегистрирована супруга истца П.М.С., которая выписана **** года по адресу: *******.

Согласно ответу Минобороны РФ от 06.08.2013 года занимаемое П.А.А. жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, до передачи его в муниципальную собственность право П.А.А. на приобретение жилого помещения в собственность путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства.

****** года П.А.А. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении спорного жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку на спорное жилое помещение права города Москвы, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 8 Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Ст. 4 указанного закона установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от 24.10.2000 г. N 13-П следует, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцы ранее не принимали участия в приватизации, спорная квартира передана в собственность города Москвы, предоставлена истцам по договору социального найма, не отнесена законом к объектам, не подлежащим приватизации, препятствий к реализации прав истцов на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что отказ ДГИ г.Москвы в передаче истцам в собственность занимаемого жилого помещения был основан на применении п. 2.10.1.13 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" (Приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП) в силу того, что на спорное жилое помещение права города Москвы, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы, а следовательно, отказ являлся правомерным, поскольку ДГИ г.Москвы лишен возможности передать по договору жилое помещение, на которое не зарегистрированы права города.

Указанные доводы не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку отказ ДГИ г.Москвы в передаче истцам жилого помещения в рамках данного дела не оспаривался, действия ДГИ г.Москвы незаконными не признавались, а отсутствие регистрации прав города Москвы на спорную квартиру не должно влечь нарушение прав истцов на приобретение в порядке приватизации занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, поскольку реализация их прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Такая позиция соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), согласно которым исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г.Москвы Ф.Е.Б. - без удовлетворения.

Судьи