Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41760/16

20 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Включить жилое помещение - квартиру по адресу: **** в состав наследственной массы после смерти **** Г.Ф., умершего ****г.

Признать за **** А.Г. право собственности в порядке наследования на жилое помещение - квартиру по адресу****.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве.

установила

Истец **** обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о включении в наследственную массу после смерти **** Г.Ф., умершего ****г., квартиры по адресу: ****; признании за **** А.Г. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование требований истец указал, что является сыном умершего ****г. **** Г.Ф., зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: ****. При жизни **** Г.Ф. обратился через МФЦ района "****" в УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО с заявлением от ****г. о заключении с ним договора передачи квартиры по адресу: **** в порядке приватизации, ****г. ****Г.Ф. была оплачена госпошлина в размере **** руб., однако по причине плохого состояния здоровья **** Г.Ф. с **** года до своей смерти не имел возможности закончить оформление приватизации квартиры и получить договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, квартира находится в собственности города Москвы.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца **** А.Г. по доверенности **** Д.И. и **** А.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности **** Е.Б. иск не признала, полагая, что **** Г.Ф. не выразил волю на перезаключение договора социального найма жилого помещения, доказательств волеизъявления **** Г.Ф. при жизни на приватизацию спорной квартиры истцом не представлено.

Третье лицо нотариус г.Москвы **** О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца **** А.Г. по доверенности **** Д.И., **** А.Н. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Третье лицо нотариус г.Москвы **** О.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в данном судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст.217,218,1111,1114,1154,1141,1142 ГК РФ, ст.ст. 1,2,4,11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение - отдельная **** квартира по адресу: ****, было предоставлено **** А.Т. на семью из трех человек (она, муж **** Ф.Т., сын **** Г.Ф.) по ордеру N **** серия ****, выданному ****г. на основании решения Исполкома **** Райсовета N **** от ****г.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к муниципальному жилищному фонду г.Москвы.

****г. **** Ф.Т. выписан из квартиры по смерти.

****г. между **** А.Т. (наниматель) и ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, в который в качестве члена семьи нанимателя включен сын **** Г.Ф.

**** г. **** А.Т. умерла и **** г. была снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, в связи со смертью.

****г. **** Г.Ф. обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, указав, что обращение вызвано приватизацией жилого помещения, к заявлению приложил копию паспорта, договор социального найма, копию свидетельства о смерти нанимателя.

Одновременно **** Г.Ф. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора передачи спорного жилого помещения, с приложением необходимых документов.

Из копии выписки из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одно окно" МФЦ района ****, следует, что ****г. за номером **** зарегистрировано обращение **** Г.Ф на заключение договора передачи (в порядке приватизации) спорного жилого помещения.

**** Г.Ф. ранее не принимал участия в приватизации.

****г. **** Г.Ф. умер.

На основании заявления истца **** А.Г. о принятии наследства после смерти отца **** Г.Ф., нотариусом г.Москвы ****О.Л. **** г. открыто наследственное дело к имуществу умершего **** г. **** Г.Ф.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заявлениям **** Г.Ф. о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения и его приватизации с приложенными документами, медицинской документации в отношении инвалида * группы **** Г.Ф., показаниям свидетеля **** Е.Б. о намерении **** Г.Ф. приватизировать квартиру после смерти матери, обстоятельствах его обращения с необходимыми документами в службу "одного окна" УДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО и невозможности при жизни приватизировать квартиру ввиду плохого состояния здоровья, учитывая, что спорное жилое помещение не отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в состав наследственного имущества умершего **** Г.Ф., выразившего при жизни волю на оформление спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, в чем ему не могло быть отказано.

Суд правильно учел отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об отказе **** Г.Ф. от намерения приватизировать квартиру, невозможность оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, и, принимая во внимание, что **** А.Г. является наследником по закону первой очереди после смерти **** Г.Ф., в установленный срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца **** Г.Ф., умершего **** г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального волеизъявления умершего **** Г.Ф. на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку договор социального найма приватизируемого жилого помещения **** Г.Ф. при жизни заключен не был; на протяжении двух лет после подачи заявления на приватизацию, не имея возможности лично оформить документы ввиду плохого состояния здоровья, **** Г.Ф. не выдал доверенность на заключение от его имени договоров, тем самым отказался от намерения приватизировать жилое помещение, повторяют возражения представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, направлены на их переоценку.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении **** Г.Ф. необходимых документов для приватизации жилого помещения, положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вывод суда о наличии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования является обоснованным, так как материалами дела с достоверностью подтверждается волеизъявление наследодателя на приватизацию квартиры и невозможность оформления договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: