Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Епихиной Е.Е. по доверенности *** на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Епихиной Е.Е., поданную представителем по доверенности ***, на решение суда по гражданскому делу N*** по иску Гуненко В. Н. к Епихиной Е. Е. о признании права собственности на долю жилого помещения.

установила:

*** г. Останкинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N*** по иску Гуненко В.Н. к Епихиной Е.Е. о признании права собственности на * долю жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, *** г. представитель ответчика Епихиной Е.Е. по доверенности ***, подал в суд на данное решение краткую апелляционную жалобу, которая определением суда от *** г. оставлена без движения; ответчику предложено до *** г. устранить указанные в определении недостатки жалобы.

*** года судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Епихиной Е.Е. по доверенности ***, ссылаясь на то, что сторона ответчика не могла исполнить определение суда в установленный судом срок, поскольку его не получали, а о его вынесении узнали только при получении в суде *** г. определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик и ее представитель в установленный судом срок не выполнили указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, с определением суда о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Из определения суда от *** г. об оставлении жалобы без движения усматривается, что суд предложил ответчику устранить указанные в определении недостатки до *** г. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении и получении ответчиком Епихиной Е.Е. или ее представителем определения суда от *** г.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что определение суда от *** г. об оставлении жалобы без движения ответчик и ее представитель не получали, о его вынесении узнали только *** г., в суде, при получении определения о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем, ответчик была лишена возможности устранить указанные в определении недостатки.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В деле нет данных о направлении и вручении ответчику определения суда об оставлении жалобы без движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** г. ответчиком определение суда от *** г. исполнено, мотивированная апелляционная жалоба, оплаченная госпошлиной, суду представлена.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Судьи: