Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41768/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Леонович Ю.В. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"Отказать Леонович Ю.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года удовлетворены исковые требования Бачуриной Г.М. к Леонович Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонович Ю.В.- без удовлетворения.

__ года Леонович Ю.В. обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен в связи с рассмотрением кассационной жалобы Леонович Ю.В. в Московском городском суде на протяжении трех месяцев и получением определения Московского городского суда от __.. г. ответчиком только ___ г.

Представитель ответчика Леонович Ю.В.- Ходыкина А.М. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель истца Трофилеевой З.Ф. (правопреемник Бачуриной Г.М.)- Ортман Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Леонович Ю.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что он был пропущен ответчиком по неуважительной причине, поскольку ответчик Леонович Ю.В. имела возможность в период с __. г. по __.. г. подать кассационную жалобу в установленный срок с учетом времени, необходимого для рассмотрения жалобы в Московском городском суде. Определение Московского городского суда от ___ г. было размещено на сайте Московского городского суда и его отсутствие у заявителя в письменном виде не препятствовало заявителю подать надлежащим образом оформленную жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, __ г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Леонович Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. года.

Определением судьи Московского городского суда от ___. года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Леонович Ю.В. на вынесенные по делу судебные постановления.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении срока на подачу Леонович Ю.В. кассационной жалобы подлежало исключению все время рассмотрения ее кассационной жалобы в Московском городском суде, начиная с момента поступления жалобы.

Соответственно, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом с __ г. по __. года (_.. дней), данный процессуальный срок истек __ г., то есть уже после рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы заявления о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при исчислении срока неправильно применены нормы процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Леонович Ю.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года отменить.

Восстановить Леонович Ю.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года.

Судьи