Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41770/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Беликова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Демьяновой к Индивидуальному предпринимателю Беликову о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беликова в пользу Демьяновой денежные средства в размере оплаченной услуги в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беликова в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Демьянова обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежала собака породы йоркширский терьер. *** года истец обратилась в ветеринарную клинику "***" (ИП Беликов), где ее собаке провели ультразвуковую чистку зубов, с применением наркоза. На следующее утро, после проведенных процедур, собака была вялой, плохо себя чувствовала, что послужило основанием для повторного обращения в клинику.

*** года собаку вновь привезли в клинику и поскольку она не могла дышать самостоятельно, оставили в клинике на ночь. *** года собака умерла. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, претензия истца осталась без ответа. Истец просила суд с учетом уточнений, ссылаясь на непредставление полной и достоверной информации о проведенной услуги, о возможных последствиях, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости собаки - *** руб., стоимость оказанных услуг в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Демьянова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что о том, что собаке сделали второй укол наркоза ее не предупреждали, сообщили уже после проведенной процедуры, после которой собаку отдали в бессознательном состоянии, на утро собака была вялая, практически не вставала, во второй половине дня отвезли собаку обратно в клинику, где доктор сделал УЗИ и сказал, что у собаки оттек легких, что это последствия наркоза. После смерти собаки руководство клиники не предлагали отправить собаку на вскрытие, так как свою вину не отрицали, предложили урегулировать вопрос миром, обещали щенка, а через неделю сказали, что причиной смерти явилось больное сердце, возмещать ущерб отказались. О возможным негативных последствиях перед проведением процедуры ее не предупреждали, возраст собаки 6 лет, ранее никаких диагнозов у собаки диагностировано не было.

Представитель ответчика Семенова в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено письменное информирование на оказание ветеринарных услуг, согласно заключению специалиста причинно-следственной связи между смертью собаки и оттеком легких не имеется, возможной причиной являются другие заболевания собаки, истец отказался от вскрытия, вся информация была представлена устно, в том числе рекомендации.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ИП Беликов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Демьянову, представителя ответчика по доверенности Фролова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

В силу п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Демьянова являлась собственником собаки - йоркширского терьера по кличке "Ричард" (возраст 6 лет, вес 4 кг.).

*** года истец обратилась в ветеринарную клинику "***" (ИП Беликов) с жалобой на "грязные" зубы у собаки. Осмотр животного проводил врач ***. При осмотре животного врач выявил видимые слизистые бледно-розовые, лимфоузлы в норме, тахикардия, хронический пульпит-воспаление в сосудисто-нервном пучке зуба, возникшее вследствие попадания в пульпу микроорганизмов, пародонтоз, пародонтит-воспалительный процесс в окружающих тканях зуба, в связи с этим повышенная кровоточивость десен, образование пародонтальных карманов, в которые отложился камень темно-коричневого цвета, неприятный гнилостный запах из ротовой полости, подвижность и болезненность некоторых моляров и нижних резцов, разрушение коронки и корня (л.д.22).

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, без предупреждения о возможных негативных последствиях, 30 марта 2015 года, собаке истца оказывалась ветеринарная услуга по ультразвуковой чистке зубов.

Согласно заключение специалиста ООО "***" N 2/2016, на которое ссылается ответчик, истинная причина смерти собаки, принадлежащей Демьяновой не установлена, т.к. владелец собаки отказался проводить патоморфологическую (паталогоанатомическую) диагностику.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" указано, что "владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями", т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования ответчиком выполнены не были. Исполнитель не предоставил истцу информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, в том числе при анестезиологическом вмешательстве, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Также не было получено согласие потребителя на получение соответствующих услуг.

Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, суду не представлено, а судом не добыто. Представленное заключение специалиста ООО "***" основано на предположениях, в связи с чем не является объективным и достоверным доказательством по делу. Ответчик, являясь специализированной организацией в сфере оказания ветеринарных услуг, после смерти собаки не предпринял мер к установлению причин смерти животного, а истец в ходе судебного разбирательства категорически отрицала факт предложения и отказа с ее стороны о вскрытии собаки, письменного отказа от вскрытия и проведении экспертизы ответчиком у истца не отбиралось. Кроме того, суд также учитывает и то, что перед оказанием ветеринарных услуг ответчиком не были проведены обследования собаки, возраст которой превышал 5 лет, для установления противопоказаний для проведённой процедуры, проведение данного обследования не предлагалось истцу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 137, 1064 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии", Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001 N 295, от 25.09.2003 N 596, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки - ***рублей и стоимости оказанных услуг в размере ***рублей. При вынесении решения суд учел, что ответчиком стоимость собаки не была оспорена.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, суд нашел требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учел, что поскольку размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения ответчик не оспаривал стоимость собаки, иных доказательств суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: