Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ответчика Урусова Хаджи-Мурата Назировича на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Урусова Хаджи-Мурат Назировича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. в удовлетворении исковых требований Двуреченской Т.Н. к Урусову Х.-М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от __ г. решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Урусова Х.-М. Н. в пользу Двуреченской Т.Н. взыскан ущерб в размере _. рублей, а также судебные расходы.

_.. года Урусов Х.-М. Н. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от _. г., ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по причине того, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы истца Двуреченской Т.Н.

В судебном заседании ответчик Урусов Х.-М. Н. заявление поддержал.

Истец Двуреченская Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Урусов Х.-М.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Урусов Х.-М.Н. был вправе обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __. г. по __. г.

Обращаясь __.. г. с заявлением о восстановлении процессуального срока, ответчик Урусов Х.-М.Н. доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование апелляционного определения, не представил, указанные в заявлении в качестве уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать кассационную жалобу, таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, ответчик Урусов Х.-М.Н. неоднократно извещался по месту его регистрации о дате рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца Двуреченской Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. г. в суде апелляционной инстанции (л.д.100,101,105,107,111), однако судебные извещения не получал.

При этом само по себе неполучение судебной корреспонденции в отделении почтовой связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи