Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41776/16

08 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе МИФНС N 46 по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г., которым постановлено:

Обязать ООО ЧОО "Булава" внести изменения в ЕГРЮЛ в части увольнения Григорчука Г.В. с должности генерального директора с указанием лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава".

В случае не совершения ООО ЧОО "Булава" действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данное решение является основанием для внесения МИФНС России N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Григорчука Г.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава".

Взыскать в пользу Григорчука Г.В. с ООО ЧОО "Булава" расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.;

установила:

Григорчук Г.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Булава" об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, указывая, что он в ООО ЧОО "Булава" занимал должность _; после расторжения трудового договора ответчик не подал заявление в ИФНС N 46 по г. Москве об исключении из ЕГРЮЛ записи о нём как о единоличном исполнительном органе ООО ЧОО "Булава"; наличие в ЕГРЮЛ таких сведений о нём нарушает его права, т.к. его могут вызвать в соответствующие органы как руководителя ООО ЧОО "Булава" для дачи объяснений о деятельности данной организации. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика обратиться в ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о нём как о единоличном исполнительном органе ООО ЧОО "Булава".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит МИФНС N 46 по г. Москве в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20.10.2016 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ИФНС N 46 по г. Москве в своей апелляционной жалобе указала на то, что вынесенное решение непосредственно затрагивает права и обязанности Инспекции, однако ИФНС N 46 по г. Москве не была привлечена к участию в деле. Изучив поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что состоявшимся по делу решением затрагиваются права и законные интересы ИФНС N 46 по г. Москве, которая не была привлечена к участию в деле. С учётом этого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 46 по г. Москве, предоставив представителю ИФНС время для ознакомления с материалами дела; предложила представителю ИФНС представить доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Слушание дела было отложено на 08.11.2016 г. на 11-00, о чём истец, ответчик и третье лицо были извещены по известным судебной коллегии адресам.

В заседании судебной коллегии 08.11.2016 г. представитель ответчика ООО ЧОО "Булава" по доверенности Сухенко А.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что решение суда исполнено; истец освобождён от обязанностей _, запись о нём как генеральном директоре исключена из ЕГРЮЛ, т.к. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о новом _ ООО ЧОО "Булава". Истец Григорчук Г.В. и представитель третьего лица ИФНС N 46 по г. Москве в суд не явились, были извещены о рассмотрении дела, возражений по иску не представили.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ООО ЧОО "Булава" по доверенности Сухенко А.Ю. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ЧОО "Булава" по доверенности Сухенко А.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Григорчуком Г.В. требования об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части увольнения Григорчука Г.В. с должности _.с указанием лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава", без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 46 по г. Москве, суд нарушил её права, поскольку принятое решение является основанием для внесения Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Григорчука Г.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава", в случае не совершения ООО ЧОО "Булава" действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное решение затрагивает права и обязанности Инспекции, которая не была привлечена к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие ИФНС N 46 по г. Москве нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ИФНС законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено право ИФНС на судебную защиту; ИФНС была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку ИФНС N 46 по г. Москве не была привлечена к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

В обоснование заявленных требований Григорчук Г.В. ссылался на то, что _. г. он был принят на работу в ООО ЧОО "Булава" на должность _.; _. г. он был уволен с должности _. ООО ЧОО "Булава" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; на момент подачи искового заявления в январе _г. в ЕГРЮЛ имелись сведения о наличии у него статуса _. ООО ЧОО "Булава".

Поскольку _.. как единственный участник ООО ЧОО "Булава" обязан был своевременно представить сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, но не исполнил данную обязанность и не представил в налоговый орган сведения об увольнении истца с должности генерального директора, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, обязал ООО ЧОО "Булава" внести изменения в ЕГРЮЛ в части увольнения Григорчука Г.В. с должности _. с указанием лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава". Одновременно суд указал, что в случае не совершения ООО ЧОО "Булава" действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данное решение является основанием для внесения ИФНС N 46 по г. Москве записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Григорчука Г.В. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО ЧОО "Булава". Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не было достоверно установлено, какими действиями либо бездействием Инспекция нарушила права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, какие решения, действия (бездействие) ИФНС N 46 обжалуются истцом; требования к ИФНС истцом не заявлялись и судом по существу не рассматривались; доказательств нарушения регистрирующим органом каких-либо прав и законных интересов истца материалы дела не содержат. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п.2 ст.17 Закона N 129-ФЗ. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ЧОО "Булава", данных в заседании судебной коллегии, решение суда ими исполнено: согласно решению участника ООО ЧОО "Булава" от _ г., Григорчук Г.В. освобождён от обязанностей _. ООО с _. г., о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, а также сведения о новом генеральном директоре ООО.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорчука Г.В. к ООО ЧОО "Булава", поскольку предмет спора в настоящее время отсутствует; т.к. не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Григорчуку Г.В. в удовлетворении требований об обязании ООО ЧОО "Булава" внести изменения в ЕГРЮЛ об его увольнении с должности _. ООО ЧОО "Булава", как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ЧОО "Булава".

Судьи