Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-41778/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьевой В.А. по доверенности Московченко Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Воробьевой В. А. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Воробьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, а также уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме *** рублей, указывая, что *** года между ОАО "Банк Открытие", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", и ответчиком Воробьевой В.А. был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом N***, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской карты и "Регламента/Условия предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов", в соответствии с которым Банком заемщику был предоставлен лимит в размере *** рублей под **% годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков погашения задолженности, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без внимания. В связи с чем истец просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, ннаправила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Воробьевой В.А. по доверенности ***, не соглашаясь с выводами судебного решения, ссылаясь на то, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением от *** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, в котором было постановлено решение, а имеется протокол судебного заседания, не содержащий подписи судьи.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Воробьева В.А., ее представитель по доверенности *** и представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям ч.4 п.6, ч.5 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, в котором было постановлено решение, и имеется протокол судебного заседания, не содержащий подписи судьи, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 4 п. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания от *** года, в котором дело было рассмотрено по существу не содержит подписи судьи, постановленное решение подлежит отмене, с вынесением по делу в силу п.2 ст.328 ГПК РФ нового решения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор на предоставление банковской карты с кредитным лимитом N ***, состоящий из заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты и "Условий предоставления и использования банковских карт ОАО "Банк Открытие", в соответствии с которым, Банком был предоставлен лимит в размере *** рублей под ***% годовых.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако, в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, и в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, банком *** г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в срок не позднее *** г.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составляет *** рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пени на просроченную ссудную задолженность - *** рублей; пени на просроченные проценты - *** рублей; тариф за обслуживание пластиковой карты - *** рублей; штраф за просрочку МОП - *** рублей.

Не доверять указанному расчету оснований не имеется, поскольку указанный расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав возражения и доводы сторон, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств дела и положений ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 361, 363-364, 807, 809-810, 819 ГК РФ, учитывая, что обязательство по перечислению денежных средств на счет заемщика истцом исполнено в полном объеме, а ответчик Воробьева В.А., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнила, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела (в т.ч. с апелляционной жалобой, а также на день апелляционного рассмотрения дела) не представлено каких-либо сведений и доказательств о погашении указанной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Воробьевой В.А., как заемщика, в пользу истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", образовавшейся у заемщика по состоянию на *** года по кредитному договору задолженности, но с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении пеней, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, в соответствии с которой судебная коллегия считает возможным снизить размер пени на просроченную ссудную задолженность до *** руб., а размер пени на просроченные проценты до *** руб., что соразмерно нарушенному обязательству.

Таким образом, при вынесении нового решения с ответчика в пользу истца следует взыскать: задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб. ** коп.), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме *** руб. ** коп.

При указанных обстоятельствах, для взыскания денежных средств в большем размере, коллегия не находит, в связи с чем в остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.

Взыскать с Воробьевой Варвары Андреевны в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.** коп.

В остальной части требований истцу - отказать.

Судьи