Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41779/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Воробьевой В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьевой . в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере . копеек,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Воробьевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 06 декабря 2012 года N. ответчику был предоставлен кредит в сумме . рублей под 19,7 % годовых на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность но кредитному договору в сумме . рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере . рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Ответчик Воробьева В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воробьева В.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 307, 309-310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 6 декабря 2012 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком Воробьевой В.А. был заключен кредитный договор N ., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере . рублей на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 19,7 % годовых.

ОАО Банк "ОТКРЫТИИ" реорганизовано в форме присоединения в ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие".

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно по 6 календарным дням месяца аннуитетными платежами в размере . рублей (сумма первого и последнего платежа может быть иной).

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5% (неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа) и 0,3% (неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору) от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки,

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.

Согласно представленным банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

06 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 27 апреля 2015 года.

Обязательства по договору в добровольном порядке Воробьевой В.А. исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2015 года составляет . рублей, в том числе: основной долг - . рублей; проценты за пользование кредитом - . рублей; неустойка за просроченный основной долг - . рублей; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - . рублей.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, вывод о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности по кредитному договору в размере . копеек судебная коллегия признает обоснованным.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, взыскана с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в сумме . руб.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы Воробьевой В.А., не оспаривающей наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающей что суд необоснованно не снизил начисленную истцом неустойку, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, ответчиком также не заявлялось.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения неустойки, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи