Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе Бибарсовой М.Р. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить указанное исковое заявление Бибарсовой М.Р. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться к мировому судье либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, - для разрешения требований по существу.

установила:

Истец Бибарсова М.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., штрафа ** % и судебных расходов в размере *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бибарсова М.Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и пришел к правильному выводу, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск истцом подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, исковое заявление истца в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом искового заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи