Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ответчика Бохона на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Бохона демонтировать входную дверь в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, изменив направление её открывания во внутрь квартиры в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бохона в пользу Вдовина государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Вдовин обратился в суд с иском к Бохону об обязании демонтировать дополнительную входную дверь, указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***, в которой установлена металлическая входная дверь с нарушением требований Жилищного законодательства и правил пожарной безопасности, что нарушает права истца, проживающего в квартире N *** по тому же адресу на беспрепятственную эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации. Добровольно устранить нарушение ответчик отказывается, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Вдовин и его представитель адвокат Ярощук М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бохон в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители ответчика на основании доверенностей Аникина и Варавин в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Бохон Е.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Вдовина и его адвоката Ярощук М.В., представителей ответчика Аникина и Варавина, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора дарения доли от 02 апреля 2013 года.

На входе в квартиру установлена металлическая дверь, открывающаяся наружу, что следует из представленных фотографий и не оспаривается стороной ответчика, так же как не оспаривается тот факт, что расстояние между дверью в открытом на 90° состоянии и противоположной стеной (ширина эвакуационного пути) составляет 112 мм. В связи с чем данный факт на основании ст. 68 ГПК РФ суд считает доказанным.

Истец проживает в квартире N *** дома *** на *** в г. Москве.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Самовольная установка двери должна соответствовать требованиям СНиП (СНиП выбирается в соответствии с классификацией здания и сооружения: СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), в том числе разделам "Пожарная безопасность и "Санитарно-эпидемиологические требования", а также СНиП 21-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Дом, в котором установлена металлическая дверь, является многоквартирным жилым домом.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" направление открывания дверей не нормируется.

Частью 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе строительными нормами и правилами, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

Следовательно, противопожарные требования, установленные СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Поскольку дом по адресу: г. *** построен до 01 мая 2009 года, на него распространяются положения СНиП 21-01-97.

Аналогичный вывод содержится в письме МЧС России от 07.04.2016 г. N 19-16-436 (л.д.14).

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек (общее количество людей, которое может эвакуироваться по общему коридору, определяется как сумма количества проживающих жителей в квартирах N 1,2,3 и максимально возможного количества посетителей этих квартир, при этом, ограничение количества посетителей нормативными актами не предусмотрено). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Учитывая, что ширина путей эвакуации в рассматриваемом случае составляет менее 1,2 м, требования п. 6.27 СНиП 21-01-97 нарушены, металлическая дверь в квартиру N *** является препятствием при пожарной эвакуации для жителей и посетителей квартиры N ***.

Нарушение правил пожарной безопасности собственником квартиры N *** (ответчиком) создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе истца.

Ответ на обращение Бохона за подписью заместителя прокурора Тумова К.А. указанных выводов суда не опровергает, поскольку то обстоятельство, что в ходе проверки нарушения законодательства не выявлены, не подтверждает их отсутствие.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 г. не было исполнено ответчиком Бохоном.

Вместо исполнения судебного акта Бохон и Бохон (ответчик) 02 апреля 2013 года (то есть спустя более 2-х лет после вынесения решения) заключили договор дарения доли в праве собственности квартиры N 3, что повлекло прекращение исполнительного производства в связи со сменой собственника квартиры и отсутствием правопреемства. Представленный в материалы дела акт N 505 от 25 ноября 2013 года не может свидетельствовать об исполнении решения суда, поскольку свидетельствует только о формальном и временном снятии входной двери, поскольку проживание в квартире без входной двери невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 17, 37 ЖК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представили доказательства исполнения решения суда от 25.11.2010 г., из материалов дела усматривается, что спорной является та же самая дверь, обстоятельства установленные решением суда от 25.11.2010 г. в части расстояния между дверью в открытом на 90 гр. состоянии и противоположной стеной (ширина эвакуационного пути) в размере 112 мм. сторонами в ходе рассмотрения данного спора не оспаривался, осуществление работ по демонтажу двери и изменению направления ее открывания возможно только силами ответчика, суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок в один месяц со дня вступления решения в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, считая, что такой срок является разумным.

Одновременно с разрешением спора и в силу положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: