Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41796/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосеева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Федосееву В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Федосеева В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность в размере _. руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __. руб. 75 коп., а всего сумму в размере __ руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки __ (VIN) __, год выпуска _., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой __ руб. 00 коп.",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" (прежнее наименование ЗАО "ЮниКредит Банк) обратилось в суд с иском к Федосееву В.В. о взыскании задолженности в размере _.. руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 75 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что _. г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере __ руб. 00 коп. на срок до __ г. для оплаты не более 90% стоимости автомобиля марки "__" _ (VIN) __. , год выпуска _... Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения, ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Федосеев В.В.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Демина Е.В., с решением суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Федосеева В.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 341, 348, 349, 350, 393, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ___ г. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования- АО "ЮниКредит Банк") и Федосеевым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере __ руб. 00 коп. под 12% годовых на срок до _.. тг. для оплаты не более, чем 90% стоимости автомобиля марки "_.." II (VIN) _, год выпуска _..

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный платеж составляет _. .руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами ___ г. также был заключен договор залога, в соответствии с которым Федосеев В.В. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль "_.." II (VIN) _.., год выпуска _...

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

__. г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика составила __ руб. 92 коп., из которых _.. руб. 95 коп. - проченная задолженность по основному долгу, _ руб. 44 коп. - просроченные проценты по ставке, __.. руб. 53 коп. - штрафные проценты.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Федосеева В.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере _. руб. 92 коп.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "_." __ (VIN) __., года выпуска _..

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость предмета залога составляет __ руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на _.. года ответчик извещался судом судебной повесткой, направленной __. г. по адресу его места регистрации: __.. . Судебная повестка поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика _ г., однако ответчиком получена не была в связи с его неявкой за получением судебной повестки (л.д.130-132).

По этому же адресу ответчику ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые также ответчиками не были получены, поскольку ответчик не явился за их получением в отделение связи (л.д. 96).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи