Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41797/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Грацкого Р.Н. по доверенности Иванова Е.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Грацкого Р.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до _. г. для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю;

установила:

Грацкий Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании недействительными условий заключённых договоров, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Грацкого Р.Н. по доверенности Иванов Е.Г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц. Одновременно суд указал, что истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, заключённого между сторонами, в части взимания комиссии за страхование, но не указал пункты договора, содержащие данные условия; требования в этой части неконкретны и подлежат уточнению; в обоснование иска истцом не представлена копия договора, содержащая оспариваемые им условия. Кроме того, суд сослался на то, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности на имя представителя истца. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до _. г.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопрос об истребовании дополнительных доказательств может быть разрешён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо на других стадиях процесса, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, отсутствие оригинала доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, не допускает оставления искового заявления без движения, поскольку у судьи имелись сведения о наличии у представителя прав на подписание иска; то обстоятельство, что к иску приложена только ксерокопия доверенности, также не может служить основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судьи