Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Кетовой Е.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кетовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, определение Московского городского суда от _. года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года отказано в удовлетворении иска Кетовой Е.В. к ЦПО ГУ МВД России по Московской области, Никитину Н.А., Никитиной Е.В. об установлении факта признания отцовства, назначении пенсии по потере кормильца, выделе доли в наследуемом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ года решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кетовой Е.В. - без удовлетворения.

__ г. Кетова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года и апелляционное определение Московского городского суда от _. года, в котором ссылается на то, что процессуальный срок пропущен по той причине, что апелляционное определение судебной коллегии она получила только _ г., после неоднократных письменных обращений в суд, ранее получить копию апелляционного определения она не имела возможности, поскольку проживает за пределами Московской области. Истец своевременно подала кассационную жалобу в Московский городской суд, но поскольку истец не оплатила государственную пошлину, кассационная жалоба была истцу возвращена. Определением Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был истцу восстановлен, однако кассационная жалоба и приложенные к ней копии судебных постановлений истцу судом возвращены не были, хотя истцом данные документы запрашивались. Данные документы Чертановским районным судом г.Москвы были направлены истцу только в августе _. г. Истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, однако определением Московского городского суда от _... г. жалоба была истцу возвращена без рассмотрения по существу, поскольку был пропущен срок обжалования. Истец также обращалась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, которым жалоба была возвращена с указанием на необходимость восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Кетова Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, __ г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба истца Кетовой Е.В., поданная истцом __ г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. года.

Определением судьи Московского городского суда от __.. г. кассационная жалоба Кетовой Е.В. возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст.378 ГПК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными п.1. ч.1 ст.379.1 ГПК РФ (л.д.261).

__ г. истец Кетова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. Кетовой Е.В. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, копия определения была направлена истцу (л.д. 270), а также повторно направлена истцу по ее заявлению ___ г. (л.д.274).

Таким образом, истец Кетова Е.В. была вправе обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с __.. г. по __.. г.

Однако с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда истец обратилась __ г., в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истек ___ г.

Определением судьи Московского городского суда от __. г. кассационная жалоба Кетовой Е.В., поданная ___ г., была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Кетовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку истцом Кетовой Е.В. не были представлены доказательства того, что истец не была лишена возможности своевременно подать кассационную жалобу на состоявшиеся судебные постановления, а указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока и об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судьи