Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41800/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Соколова к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

установила:

Соколов обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, (л.д.66) к ООО "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *** года на 33 км + 50 м *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова, и автомашиной марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ***, под управлением Тютюнника, виновного в ДТП. В результате ДТП автомашине "Форд Фокус", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** копеек. Страховой компанией истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., страховой компанией ответчика по полису ДГО ООО "Росгосстрах" произведена выплата в размере *** руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также неустойку по ОСАГО в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на юриста в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф, расходы по составлению дубликата отчета в размере *** руб.

Определением суда от *** года ответчик ООО "Росгосстрах" был заменен на ПАО "Росгосстрах" (л.д.96).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Соколов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Соколова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, *** года на 33 км + 50 м Пятницкого шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомашины марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак *** под управлением Соколова, и автомашиной марки "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ***, под управлением Тютюнника, виновного в ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомашины "Дэу Матиз", Тютюнника в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ о АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. (л.д.8).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что принадлежащей ему автомашине "Форд Докус", причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО *** (л.д.67-93).

Из материалов дела также следует, что заявлению истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков произвели выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** руб. (л.д.12)

Согласно акту о страховом случае ответчиком ПАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в размере ***руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд счел возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 27-1475/16, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп. (л.д.102-135).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 929 ГК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в счет поврежденного транспортного средства в общем размере *** руб., тогда как размер восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп., оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оценке ущерба, расходов на юриста, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: