Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41803/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частным жалобам Немцевой и ООО "Монолитстройсервис" на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Монолитстройсервис" в пользу Немцевой судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере *** рублей.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года разрешен спор по гражданскому делу N ***, которым исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Немцевой о взыскании задолженности, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года указанное решение было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" к Немцевой о взыскании задолженности было отказано.

22 апреля 2016 года Немцева обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Представитель заявителя в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, приложил письменные возражения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах Немцевой и ООО "Монолитстройсервис".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что Немцева 21 сентября 2015 года заключила договор с ООО "Первое городское юридическое бюро" об оказании юридической помощи, в счет оплаты юридических услуг внесла ***рублей, что также подтверждается чеком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в размере ***рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд исходил из характера спора, и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов ответчика, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частных жалоб и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частных жалоб оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судьи: