Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Хохловой В.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

"Отказать ответчику Хохловой В.И. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока на обжалование решения суда от _ года",

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. исковые требования СНТ "Генэнерго-2" к Хохловой В.И. о взыскании денежных средств удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Хохловой В.И. к СНТ "Генэнерго-2" о взыскании денежных средств отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено __ г.

___ г. ответчиком Хохловой В.И. на решение суда от _.. г. была подана немотивированная апелляционная жалоба.

Определением суда от _.. г. апелляционная жалоба ответчика Хохловой В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до __ г.

Ответчиком Хохловой В.И. копия решения суда получена _.. г.

_.. г. Хохлова В.И. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от __ г.

Определением суда от _.. г. данный срок был продлен до _. г.

__ г. Хохлова В.И. повторно обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от _.. г.

Определением суда от __. г. данный срок был продлен до __ г.

Определением суда от __ г. апелляционная жалоба Хохловой В.И возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от _.. г.

__ г. ответчик Хохлова В.И. повторно обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от _.. г.

Определением суда от _.. г. ответчику Хохловой В.И. в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ответчик Хохлова В.И. просит определение суда от 22 июня 2016 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на частную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчику срок для исправления недостатков частной жалобы продлевался дважды, однако апелляционная жалоба с устраненными недостатками так и не была подана ответчиком в течение полугода.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что правовых оснований для продления процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не имелось и по той причине, что определением суда от _.. г. апелляционная жалоба Хохловой В.И была возвращена. Данное определение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи