Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41808/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе Х.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

возвратить Х.А. исковое заявление к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться к мировому судье по своему месту жительства.

установила:

Истец Х.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей и по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х.А..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и пришел к правильному выводу, что поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, иск истцом подан с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем, исковое заявление истца в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении заявитель просил взыскать в его пользу *** руб. в качестве страхового возмещения, *** руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, **** руб. ** коп., а всего *** руб. *** коп., то есть сумма иска превышает *** руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поскольку *** руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта в цену иска не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвратом искового заявления не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи