Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астапенко на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Астапенко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Астапенко в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму основного долга по кредитному договору N *** от ***года в размере ***долларов США, сумму процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2012 года по 20 ноября 2015 года в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12 января 2012 года по 20 ноября 2015 года в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 12 января 2012 года по 20 ноября 2015 года в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оценке имущества в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

Взыскать с Астапенко в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. (реквизиты ООО "***", 109456, г. Москва, ***, ОГРН ***, дата присвоения 25.01.2005 года, ИНН ***, КПП ***, р/с *** в ОАО АКБ "***" г.Москва, БИК ***, к/с ***).

установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Астапенко о взыскании задолженности по кредитному договору N *** 26 ноября 2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 ноября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере ***долларов США, для приобретения в собственность ответчика Астапенко квартиры, расположенной адресу: ***, состоящей из трёх комнат, общей площадью 80,8 кв. м., жилой площадью 44,9 кв. м. По условиям договора кредит предоставлен на срок до 20 ноября 2019 года, с условием его погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения; за пользование кредитом установлены проценты в размере 11 % годовых. За несвоевременное погашение, кредита предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 73 % годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа, и неустойка в размере 73% годовых за каждый день просрочки. По условиям договора, приобретаемая ответчиком квартира обременена залогом (ипотекой) в силу закона, что обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в размере ***долларов США. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению платежей, в связи с чем 19 апреля 2012 года ему было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

С учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика Астапенко задолженность по кредитному договору N *** от 26 ноября 2007 года в размере *** долларов США, и *** руб., состоящую из: суммы основного долга *** долларов США, процентов *** долларов США, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере *** долларов США, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию *** руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащую ответчику на праве собственности, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей, взыскать государственную пошлину в размере *** руб., расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере *** рублей. (т. 2 л.д. 104-106).

Представитель истца по доверенности Груздев в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Астапенко в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом по месту жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Астапенко в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее исковые требования признавал (том 1 л.д. 153-154).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Астапенко просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО "УРАЛСИБ" по доверенности Матвееву, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, представителя ответчика Астапенко по доверенности Суркова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с одной стороны, и Астапенко, с другой, был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере ***долларов США для целевого использования, а именно на приобретение квартиры по адресу: *** в собственность Астапенко (том 1 л.д. 16-24).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 20 ноября 2019 года под 11 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить возврат кредита и уплату начисленных банком процентов путем обеспечения наличия денежных средств на счете заемщика в объеме и сроки согласно графику погашения платежей (том 1 л.д. 25-27); платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком повышенной процентной ставки за несвоевременное погашение кредита в размере 73 % годовых, исчисляемой от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки и неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 73 % годовых за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату её погашения.

Согласно п. 2.4.1 Кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитного договору, в соответствии с п. 1.4 договора, является залог квартиры, приобретаемой заемщиком в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 ноября 2007 года, стоимость квартиры для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в размере 439000 долларов США.

*** года между Астапенко с одной стороны, и Бурыгиной, Бурыгиным, Бурцевой, Бурыгиным, с другой, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Астапенко приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, состоящую из трех комнат, согласно п. 3.1 договора купли-продажи, приобретенная ответчиком квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя считается находящейся в залоге у Кредитора-Залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по Кредитному договору, договор зарегистрирован в УФРС по Москве 05 декабря 2007 года. (т. 1 л.д. 40-43).

Третьим лицом Астапенко дано нотариальное согласие на приобретение Астапенко спорной квартиры и передачи ее в залог ОАО "УРАЛСИБ" (том 1 л.д.35).

Сторонами оформлена Закладная в отношении приобретенной ответчиком квартиры, расположенной по адресу: *** (том 1 л.д. 62-71).

Право собственности Астапенко на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.44).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Астапенко принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют предоставленные суду письменные документы: выписки по счету Астапенко, а также пояснения в судебном заседании представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и следует из письменных возражений ответчика.

Таким образом, в связи просрочкой заемщиком ежемесячных платежей, у ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, возникло право требования от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2007 года.

02 июля 2014 года Астапенко со стороны ОАО "БАНК УРАЛСИБ" было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору N *** от 26 ноября 2007 г., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (том 1 л.д.36).

Как следует из представленного расчета, задолженность Астапенко по кредитному договору N *** от 26 ноября 2007 года по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет *** доллара США, а также ***руб., из которых сумма долга составляет ***долларов США, сумма процентов в размере ***долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***долларов США, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию *** руб. (том 2 л.д. 108-115).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку платежи ответчиком завершены 21 декабря 2011 года, тогда как с иском в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока. Поскольку денежное обязательство должно быть выражено в силу п.1 ст. 317 ГК РФ в рублях, а кредитный договор, не предусматривающий обязательств в рублях, выраженных в иностранной валюте, не влечет ответственность ответчика. Также не согласился с размером рыночной стоимости квартиры, штрафных санкций, ссылаясь на то, что их размер несправедлив, кабален, несоразмерен, а в действиях истца по отношению к ответчику, являющемуся инвалидом 2 группы, имеется злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, о чем представил письменные пояснения (том2л.д.147-152)

В части доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам - с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств: суммы основного долга и процентов за пользование - ежемесячными платежами в течение периода с декабря 2007 года по 20 ноября 2019 года. Ответчик вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств до 21 декабря 2011 года (том 2 л.д.111).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 27 декабря 2014 года (почтовый штамп на конверте), что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период до 27 декабря 2011 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является - основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 20 декабря 2007 года по 27 декабря 2011 года, срок для предъявления которых истек. При этом исходя из положений п.1 ст. 207 ГК РФ суд также исключил из суммы задолженности повышенные проценты и неустойки, начисленные на сумму задолженности за указанный период.

Таким образом, сумма основного долга на 12 января 2012 года составит *** долларов США (***долларов США на день расчета 20 ноября 2015 г + *** оставшаяся задолженность после 20 ноября 2015г).

Поскольку ответчиком условия договора о возврате кредита не выполнены, суд произвел расчет процентов на всю сумму задолженности за период с 12 января 2012 года по 20 ноября 2015 года, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом составила ***долларов США (*** х 11% /365 х 1410дн). При этом суд учел, что требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, как и неустоек на будущие периоды удовлетворению не подлежат, в соответствии с требованием законодательства банк вправе досрочно требовать возврата основного долга и начисленных на него процентов и неустоек на текущую дату.

Графиком платежей определены даты и размер погашения сумм основного долга, с учетом которого сумма неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга за период с 20 февраля 2012 года по 20 ноября 2015 года составила *** долларов США, из расчета процентной ставки 62% (73%-11%).

С учетом применения срока исковой давности, к сумме основного долга, процентов и неустоек до 27 декабря 2011 года, суд при исчислении неустойки на проценты, произвел расчет процентов (11%), начисленных на подлежащие выплате суммы основного долга по графику платежей, и производит на них расчет неустойки в размере 73%, которая составила за период с 20 февраля 2012 года 20 ноября 2015 года - *** доллара США.

С учетом применения срока исковой давности суд рассчитал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере *** руб.

П. 5.1 Кредитного договора, заключенного с ответчиком, при нарушении заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, предусматривает меру гражданско-правовой ответственности в виде повышенной ставки процентов (73 % годовых), многократно превышающей ставку процентов за пользование кредитом (11 % годовых). Начисление процентов по повышенной процентной ставке в случае нарушение заемщиком сроков и порядка погашения кредита, и, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, по существу является неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, на что прямо указано в п. 5.1 Договора.

Поскольку предусмотренные п.4.1 кредитного договора повышенные проценты в размере 73% в части 62% являются неустойкой за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на наличие инвалидности ответчика, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***долларов США соразмерно последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер штрафа за неисполнение обязательств по страхованию до *** руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 200, 309, 310, 348, 809, 819 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере суммы основного долга - *** долларов США, процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере *** долларов США, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страхованию в размере *** руб.

Поскольку факт систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Астапенко, требования подлежат удовлетворению в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Согласно заключению ООО "***" от 25 августа 2015 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, составила *** руб. (т. 2 л.д. 4-70), в связи с чем суд счел возможным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимого имущества в размере *** руб. 00 коп. (*** руб. - 20%).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой квартиры в размере *** руб., оплатой государственной пошлины в размере *** руб. (***).

В силу ст. 94,103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ИНТЕЛИС-оценка" взысканы расходы за проведение оценки в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по возврату обязательств, выраженных в иностранной валюте, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные в получением и возвратом кредитов, займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим кредитам.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Установлено, что валютой оспариваемого кредитного договора являлся доллар США в рублевом эквиваленте. Указанным договором на ответчиков была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Кроме того, согласно графику платежей, возврат заемных средств предусматривался в валюте.

Поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов по обязательствам на территории Российской Федерации законодательством допускается, при заключении кредитного договора между ответчиками и Банком в качестве средства платежа по денежному обязательству была определена иностранная валюта - доллар США.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании задолженности в иностранной валюте, а именно в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по спорному кредитному договору в российских рублях признается несостоятельным, основанным на неверном толковании положений ст. 317 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик извещался судом телеграммами по двум адресам, и судебными уведомлениями по двум адресам, телеграммы ответчиком не получены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 156,157,158,159,162-163), т.е. уведомления о слушании дела своевременно были направлены в адрес ответчика по всем известным адресам.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: