Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-41812/16

20 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Проняковой В.В.,

при секретаре _. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Елисеевой М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Куликова Ю.В. к Елисеевой М.А. о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии удовлетворить.

Взыскать с ИП Елисеевой М.А. в пользу Куликова Ю.В. денежные средства в размере _.руб. _.коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.;

установила:

Куликов Ю.В. обратился в суд с уточнённым иском к ИП Елисеевой М.А. о взыскании стоимости утраченного товара по договору комиссии, указывая, что между ними были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий; ему не был представлен отчёт об исполнении поручения по реализации переданного товара, а потому он принял решение о снятии переданного имущества с реализации в полном объёме; он направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без исполнения; в связи с частичным возвратом ответчиком утраченного имущества, он просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере _. руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _.коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что комиссионер несёт ответственность перед комитентом за утрату, если не докажет, что утрата произошла не по его вине; вины комиссионера в утрате переданного истцом с февраля по май _. г. товара не имеется, поскольку _. г. группой лиц было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин, принадлежащий Елисеевой М.А., откуда были открыто похищены ювелирные изделия, в том числе - принадлежащие Куликову Ю.В., который не предписывал ИП Елисеевой М.А. застраховать переданное по договорам имущество.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Елисеева М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Куликова Ю.В. по доверенности адвоката Пронякову В.В., Шестакова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Куликова Ю.В., ответчика Елисеевой М.А., их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.990 ГК РФ о договоре комиссии; ст.998 ГК РФ об ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента; ст.999 ГК РФ об отчёте комиссионера; ст.1000 ГК РФ о принятии комитентом исполненного по договору комиссии; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г., _. г., _ г., _ г., _. г. между Куликовым Ю.В. и ИП Елисеевой М.А. были заключены договоры комиссии на реализацию ювелирных изделий на общую сумму _ руб. _. коп; факт передачи товара от комитента комиссионеру подтверждается квитанциями.

В материалы дела представлены доказательства того, что _ г. группой лиц было совершено разбойное нападение на ювелирный магазин, принадлежащий ИП Елисеевой М.А., в результате которого были открыто похищены ювелирные изделия, в том числе - принадлежащие Куликову Ю.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств утраты переданного истцом товара с учётом непреодолимой силы ответчиком представлено не было; разбойное нападение и хищение товара из помещения, принадлежащего Елисеевой М.А., к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам комиссии. Суд также отметил, что ссылка ответчика на п.3 ст.998 ГК РФ является несостоятельной, поскольку спора между сторонами о страховании имущества не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключённых договоров комиссии ответчик обязался совершить от своего имени и за счёт истца сделку по продаже ювелирных изделий, принадлежащих истцу на праве собственности; на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договорам комиссии в части передачи истцу денежных средств или возврата товара ответчиком исполнены частично - путём возврата товара на общую сумму _. руб., а потому суд первой инстанции признал требования истца о взыскании денежных средств в размере _ руб. _. коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Факт хищения товара не снимает с ответчика ответственности за неисполнение своих обязательств по принятым на реализацию ювелирным изделиям; хищение товара не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые стороны не могли повлиять; преступные действия третьих лиц, осуществивших кражу ювелирных изделий, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы; обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту кражи товара из помещения, в котором находился товар истца, также к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой М.А. - без удовлетворения.

Судьи