Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41817/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Признать за Семёновым В.П. право собственности на гараж-бокс N _ общей площадью _. кв.м, расположенный на _ этаже в помещении бокса N _ по адресу: _..;

установила:

Семёнов В.П. обратился в суд с иском к ГСК "Татра" о признании права собственности на гаражный бокс N _ общей площадью _. кв.м, расположенный на _. этаже помещения гаража N _ по адресу: _., указывая, что он является членом ГСК "Татра"; паевой взнос за гаражный бокс выплачен им в полном объёме; на протяжении всего периода времени он открыто владеет данным гаражным боксом, добросовестно производит необходимые платежи, полностью несёт бремя содержания имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Семёнова В.П. по доверенности Юракова В.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.130 ГК РФ о понятии недвижимой и движимой вещи; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; ст.213 ГК РФ о праве собственности граждан и юридических лиц; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке; ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Семёнов В.П. является членом ГСК "Татра"; земельный участок по адресу: _., площадью _. кв.м был предоставлен в аренду ГСК "Татра" для использования территории под строительство гаража-стоянки по распоряжению от _. г.; истцом был внесён взнос на строительство гаража, что следует из приходно-кассовых ордеров, справки ГСК "Татра" от _. г. о полной выплате пая за гараж-бокс N _..

Из материалов дела усматривается, что заключением ГУП ГлавАПУ Архитектурно-планировочного управления СВАО г. Москвы по определению адреса объекта от _ г. N _. установлено наименование объекта гараж-стоянка боксового типа ГСК "ТАТРА", который является объектом капитального строения, расположен по адресу: _.. Из распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от _ г. N _. следует, что гаражный комплекс ГСК "Татра" по адресу_. является капитальным строением и введён в эксплуатацию с _ г.; ГСК "Татра" поручено принять на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 30 машиномест боксового типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства по оплате пая при строительстве гаража истцом исполнены в полном объёме; распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 18.03.2003 г. N 633 гаражный комплекс ГСК "Татра" - капитальное строение введён в эксплуатацию с _.г., т.к. здание гаража-стоянки возведено на отведённом для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласованием с Префектурой СВАО, Москомархитектурой; являясь членом ГСК "Татра", истец оплатил паевой взнос. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец приобрёл право собственности на спорный гаражный бокс, а потому требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела установлено, что ГСК "Татра" в установленном законом порядке был отведён земельный участок для строительства капитальных гаражей; указанный земельный участок был предоставлен в аренду с заключением договора аренды; ГСК принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 30 машиномест; истец является членом ГСК и владельцем капитального гаража N _; построенный гаражный бокс соответствует конструктивным и другим характеристикам объекта; права и интересы третьих лиц не нарушены; выстроенный гараж не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; состояние строительных конструкций гаража работоспособно; истец до настоящего времени им пользуется. Ответчик и третьи лица не оспаривали, что гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка; из рапорта и акта от _. г., составленных Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, суд установил, что отсутствует факт незаконного использования земельного участка по данному адресу, а потому имеются основания для признания права собственности за истцом Семёновым В.П. на спорный гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств того, что земельный участок не отведён для строительства гаражей, имеются иные основания для отказа в признании права собственности на гараж, не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что земельный участок для ГСК выделен и обособлен, не мешает объекту гражданской обороны; право собственности других собственников данного ГСК зарегистрировано в установленном законом порядке; ранее ДГИ г. Москвы не оспаривало право собственности других владельцев гаражей; необходимая разрешительная документация на момент строительства гаражей была получена; гаражный комплекс имеет единую крышу, стены. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Судьи