Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41821/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Беляковой Л.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Беляковой Л.С. к ООО "Ле-Гран" об обязании ответчика забрать металлическую дверь, взыскании неустойки отказать;

установила:

Белякова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в проведённой строительно-технической экспертизе ООО ЭОЭП от _ г. имеются новые доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Белякова Л.С.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Отказывая Беляковой Л.С. в принятии заявления, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что истцу должно быть отказано в принятии к производству указанных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N 2-_./2015 в удовлетворении исковых требований Беляковой Л.С. к ООО "Ле-Гран" о взыскании неустойки, связанной с некачественной установкой двери, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда было отказано; решение суда вступило в законную силу. Поскольку истец, обращаясь с данным иском, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, суд отказал Беляковой Л.С. в принятии данного заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из заявления Беляковой Л.С. усматривается, что она, обращаясь в суд с указанным заявлением, просит пересмотреть решение суда от _ г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на строительно-техническое заключение. Суд же, отказывая в принятии заявления, указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске Беляковой Л.С. было отказано. Таким образом, по существу заявление Беляковой Л.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Беляковой Л.С. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда от _ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи