Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Данилова А.Ф. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Данилова А.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от __ года - отказать",

установила:

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __ года по гражданскому делу по иску Гранкина Л.И. к Данилову А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований Гранкина Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Гранкина Л.И., и взыскании с Данилова А.Ф. в пользу Гранкина Л.И. неосновательного обогащения в размере _. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

__ г. Данилов А.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. года. В заявлении ответчик ссылается на то, что процессуальный срок пропущен им по причине того, что в период с _.. года по _. года он проживал в городе Брянске, где был зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем он не был извещен о дате и месте судебного заседания судебной коллегии. О том, что состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик узнал только __. г., когда его представитель получил в архиве суда копию апелляционного определения.

Ответчик Данилов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец Гранкин Л.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Данилов А.Ф. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Данилову А.Ф. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку указанные в заявлении причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, ответчиком Даниловым А.Ф. на представление его интересов в суде выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя Карамышева Д.Е. и Маслова С.В.

В доверенностях на представителей, а также в письменных возражениях ответчика на исковое заявление местом жительства ответчика Данилова А.Ф. указан адрес: __...

Сведений о регистрации по месту пребывания в г.Брянске ответчик суду в ходе судебного разбирательства не представлял.

В судебном заседании _.. г. присутствовал представитель ответчика Маслов С.В.

Истцом Гранкиным Л.И. апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __.. года подана в установленный законом срок.

Таким образом, ответчику должно было быть известно, что на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года истцом подана апелляционная жалоба, и оно не вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Гранкина Л.И. в суде апелляционной инстанции ответчик Данилов А.Ф. неоднократно извещался по месту жительства по адресу: ___ .

При таких данных, ответчик не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и своевременно получить копию апелляционного определения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ ответчик Данилов А.Ф. был вправе обратиться в суд кассационной инстанции (в Президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в период с ___ г. по ___ г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик Данилов А.Ф. обратился __.. г.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование апелляционного определения не представлено, указанные в заявлении в качестве уважительных причин, по которым Данилов А.Ф. не смог своевременно подать кассационную жалобу, таковыми не являются.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи