Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41826/16

18 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Носовой О.Х. по доверенности Горбова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования Игошиной Л.Я. к Жукову Ю.Ю., Носовой О.Х. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры от _. г. по адресу: _., заключённый между Игошиной Л.Я. и Жуковым Ю.Ю.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от _. г. по адресу: _., заключённый между Жуковым Ю.Ю. и Носовой О.Х.

Истребовать из незаконного владения Носовой О.Х. ? долю квартиры по адресу: _., возвратив её в собственность Игошиной Л.Я.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Носовой О.Х. на ? долю квартиры _ д_., корп_. по ул. _. в г. _. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Игошиной Л.Я. на ? долю квартиры _. д_. корп_.. по ул. _. в г. _.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры _ д_. корп_. по ул. _. в г. _ от _. г.;

установила:

Игошина Л.Я. обратилась в суд с уточнённым иском к Жукову Ю.Ю., Носовой О.Х. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: _., применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в квартире, признании недействительным договора дарения ? доли данной квартиры, заключённого _ г. между Жуковым Ю.Ю. и Носовой О.Х., отмене записи о праве собственности Носовой О.Х. на ? долю квартиры в ЕГРП, восстановлении записи о её праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, возврате в её собственность ? доли данной квартиры, указывая, что _ г. между ней и Жуковым Ю.Ю. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г_.; при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку находилась в болезненном, подавленном состоянии, т.к. незадолго до этого закончился продолжительный период расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, ранее существовавший между ней и Колосовой Т.Н.; _. г. она была освидетельствована с целью усиления группы инвалидности в связи с повторным инсультом, который перенесла в _. г., с выраженным психо-органическим синдромом в виде сенильной деменции; ей была присвоена 1-я группа инвалидности и установлено, что она нуждается в постороннем уходе, не может самостоятельно себя обслуживать, контролировать своё поведение и действия; она оказалась в трудной жизненной ситуации и в этот момент в её доверие вошёл Жуков Ю.Ю.; она надеялась, что он будет за ней ухаживать, обеспечивать лекарствами, питанием и одеждой; под видом договора содержания с иждивением он заключил с ней договор купли-продажи ? доли квартиры и зарегистрировал его в установленном законом порядке; с момента получения решения суда о расторжении договора ренты до заключения договора купли-продажи доли квартиры прошло 35 дней; на период оформления сделки ей был 81 год, она являлась инвалидом 1-й группы, Жуков Ю.Ю. в тот период ей помогал, его жена привозила ей еду и гуляла с собакой, она как одинокий и легко внушаемый человек поверила Жукову Ю.Ю. и поэтому подписала предложенный им договор, составленный в простой письменной форме; п.13 договора сохранял за ней право пожизненного проживания в квартире и регистрацию по месту жительства; подписывая договор, она не имела намерения продавать ? долю квартиры; подписала его, считая, что это договор пожизненного содержания; после подписания договора Жуков Ю.Ю. перестал ухаживать за ней и приезжать, оказывать какую-либо помощь; её пенсию тратил по своему усмотрению; услуги ЖКУ не оплачивал; продукты не покупал; расписка о получении денег в счёт оплаты цены договора не составлялась, размещение денежных средств в банковскую ячейку, передача денежных средств после регистрации перехода права собственности не производилась, передаточный акт не составлялся; копию договора ей Жуков Ю.Ю. не предоставил; она оставалась зарегистрированной в квартире; квитанции из ЕИРЦ приходили на её имя, поэтому она не сомневалась, что квартира принадлежит ей; _. г. Жуков Ю.Ю. на основании договора дарения произвёл отчуждение ? доли квартиры Носовой О.Х.; договор зарегистрирован _. г.; в нём доля была оценена. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: _., применить последствия недействительности договора купли-продажи доли квартиры, признать недействительным договор дарения ? доли квартиры от _. г. между Жуковым Ю.Ю. и Носовой О.Х., отменить запись о праве собственности Носовой О.Х. на ? долю квартиры в ЕГРП, восстановить запись о её праве собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, возвратить в её собственность ? долю спорной квартиры.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. производство по делу по иску Игошиной Л.Я. к Жукову Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи ? доли в квартире по адресу: _. было прекращено.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования. Представитель ответчика Носовой О.Х. исковые требования не признал, пояснив, что в отношении Жукова Ю.Ю. истцом не было написано ни одного заявления о возбуждении уголовного дела; истец понимала смысл написанного в договоре, т.к. он поименован как договор купли-продажи, условия договора, который был выражением её воли; подписанный договор не был договором пожизненного содержания, она не могла перепутать подписанный договор с договором ренты, т.к. ранее заключала подобный договор, который был расторгнут в судебном порядке; Носова О.Х. стала собственником доли квартиры в результате договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем; Жуков Ю.Ю. предложил ей купить ? долю квартиры по цене _. руб., но с условием, что передача доли должна быть выполнена в форме договора дарения; она передала денежные средства по договору Жукову Ю.Ю. по расписке; договор дарения между Жуковым Ю.Ю. и Носовой О.Х. является притворной сделкой, но это не влечёт последствий признания договора недействительным в форме приведения сторон в первоначальное положение; договор дарения является недействительной сделкой, но правоотношения между Носовой О.Х. и Жуковым Ю.Ю. должны рассматриваться как договор купли-продажи. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Носовой О.Х. по доверенности Горбов В.В.

29.04.2016 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы производство по делу было приостановлено в связи со смертью Игошиной Л.Я.; 01.08.2016 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы была произведена замена истца Игошиной Л.Я. её правопреемником Просиным Р.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Просина Р.С., его представителя Хорошанского А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства; ст.ст.167, 168, 178, 179 ГК РФ о недействительности сделок, последствиях их недействительности; о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств; ст.424 ГК РФ о цене; ст.ст.555, 556 ГК РФ о цене в договоре продажи недвижимости, передаче недвижимости; ст.302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ комнатная квартира _ в д. _ корп_. по ул. _. в г. _ общей площадью _кв.м, жилой - _ кв.м принадлежала Игошиной Л.Я.; _. г. между ней и Жуковым Ю.Ю. был заключён договор купли-продажи ? доли квартиры, по которому ? доля Игошиной Л.Я. была продана по согласованию сторон за _. руб.; в мотивировочной части решения суд подробно проанализировал условия договора, указав, что право на ? долю в праве собственности на данную квартиру было сохранено за Игошиной Л.Я.; _ г. Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало договор купли-продажи и перехода права собственности доли в квартире на имя Жукова Ю.Ю.; собственником ? доли в данной квартире стал Жуков Ю.Ю., который в квартире зарегистрирован не был.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после государственной регистрации подлинный договор Жуковым Ю.Ю. Игошиной Л.Я. передан не был; оспариваемый договор составлен в простой письменной форме, экземпляр договора Игошиной Л.Я. выдан не был; в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности сути указанных в договоре статей она не понимала, ответчик их ей не разъяснил; истцу не были разъяснены последствия заключения договора; _. г. Игошина Л.Я. самостоятельно получила из архива Управления Росреестра г. Москвы копию договора; акт приёма-передачи ? доли квартиры между сторонами не подписывался, часть квартиры не передавалась; денег за ? долю квартиры Игошина Л.Я. в соответствии с условиями заключённого договора не получала; доказательств обратного ответчиком Жуковым Ю.Ю. представлено не было, как и доказательств исполнения Жуковым Ю.Ю. обязанности по оплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что содержание статей, указанных в п.9 договора, ей не известно, никем ей не разъяснялось, последствия заключения договора также разъяснены не были; на регистрации договора она не присутствовала; договор купли-продажи доли был подписан ею под влиянием Жукова Ю.Ю., который угрожал ей наказанием, что вселит в её квартиру азербайджанцев; Жуков Ю.Ю. сделал ключи от квартиры, её в квартиру не пускал, жил там со своей женой, она проживала у посторонних людей, не имея ключей от квартиры и возможности попасть в неё; неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи ? доли квартиры от _. г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи доли, Жуков Ю.Ю. не имел намерения исполнять обязательства покупателя по условиям договора и действующего законодательства; при подписании договора Игошина Л.Я. рассчитывала на пожизненное проживание в квартире и уход со стороны Жукова Ю.Ю, а потому в договоре указана выгодная для Жукова Ю.Ю. сумма в размере _. руб. при рыночной стоимости квартиры, неоднократно её превышающей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Игошина Л.Я. при заключении сделки купли-продажи ? доли квартиры находилась в таком физическом состоянии, которое не позволило ей оценить природу сделки. Из выписки N _ Главного Бюро медико-социальной экспертизы суд установил, что Игошина Л.Я. освидетельствована с целью усиления группы инвалидности в связи с повторным инсультом _.г., с выраженным психо-органическим синдромом в виде сенильной деменции, нуждается в постороннем уходе, ходунках, поручнях, не может самостоятельно обслуживать себя, контролировать своё поведение и действия, для неё была разработана индивидуальная реабилитационная программа; она оказалась в трудной жизненной ситуации, без посторонней помощи и ухода. При этом суд отметил, что, подписывая договор купли-продажи доли с Жуковым Ю.Ю., она заблуждалась относительно природы заключённого договора, не имела намерения продавать ? долю своей квартиры, полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, т.к. Жуков Ю.Ю. обещал ей условия, относящиеся к такому типу договора; ранее она заключала подобный договор и полагала, что на этот раз заключает такой же договор с Жуковым Ю.Ю. Поскольку Игошина Л.Я. заблуждалась относительно мотивов сделки, считая оспариваемую сделку договором ренты, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, заключённый между Игошиной Л.Я. и Жуковым Ю.Ю. в соответствии с положениями ст.179 ГК РФ является недействительным.

Разрешая исковые требования в части признания договора дарения ? доли спорной квартиры от _. г. между Жуковым Ю.Ю. и Носовой О.Х. недействительным, суд исходил из того, что по условиям данного договора доля оценивается сторонами в _. руб. Из пояснений представителя ответчика Носовой О.Х. суд установил, что она стала собственником ? доли квартиры не в результате договора дарения, а в результате договора купли-продажи, является добросовестным приобретателем. При этом представитель Носовой О.Х. подтвердил, что данный договор действительно является притворной сделкой, но данное обстоятельство не влечёт общих последствий признания договора недействительным. Суд критически отнёсся к данным доводам представителя ответчика Носовой О.Х., поскольку в силу ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку недвижимое имущество приобретено Носовой О.Х. по возмездной сделке, суд сделал верный вывод о том, что истец вправе истребовать это имущество у добросовестного приобретателя. При этом суд отметил, что договор купли-продажи ? доли спорной квартиры от _. г., заключённый между Игошиной Л.Я. и Жуковым Ю.Ю., и договор дарения ? доли квартиры от _. г., заключённый между Жуковым Ю.Ю. и Носовой О.Х., признаны недействительными; в порядке приведения сторон сделки в первоначальное состояние суд аннулировал право собственности Носовой О.Х. на ? долю квартиры, возвратил её и признал право собственности на ? долю данного жилого помещения за Игошиной Л.Я.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи ? доли квартиры от _. г., договора дарения ? доли от _. г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что отчуждение ? доли произошло помимо воли Игошиной Л.Я., поскольку она заблуждалась относительно природы заключаемого договора, намерения отчуждать имущество не имела, а потому вывод суда о применении ч.2 ст.302 ГК РФ является правомерным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носовой О.Х. по доверенности Горбова В.В. - без удовлетворения.

Судьи