Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-41833/16

28 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Клайниг Л.Г., её представителя по доверенности Шебанова О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Клайниг Л.Г. к Соловьёву И.А. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от _.. г., заключённого между Клайниг Л.Г., Соловьёвым И.А. и Солоповой В.Г., прекращении права собственности Соловьёва И.А. на квартиру N _. по адресу: _.., возврате квартиры по указанному адресу в собственность истца Клайниг Л.Г., признании права собственности на квартиру по указанному адресу за истцом Клайниг Л.Г. отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета Соловьёву И.А. совершать действия по отчуждению квартиры N _. по адресу: _., и запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры N _ по адресу: _., наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г.;

установила:

Клайниг Л.Г. обратилась в суд с уточнённым иском к Соловьёву И.А. о расторжении договора пожизненной ренты от _. г., обязании вернуть ей квартиру по адресу: _. в собственность, указывая на существенное нарушение ответчиком договора пожизненной ренты, заключённого ею с Соловьёвым И.А. и Солоповой В.Г. _. г., т.к. ответчик образовал огромные долги по оплате коммунальных услуг; препятствует её регистрации по месту жительства; она не имеет возможности полноценно проживать в квартире, не пользуется социальными гарантиями, предусмотренными для пенсионеров г. Москвы; ответчик чинит ей препятствия в проживании, выбрасывает её вещи из квартиры; ограничивает её перемещение в квартире путём перепланировки и возведения стен, не обусловленных договором ренты.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица Солоповой В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Клайниг Л.Г. и её представитель по доверенности Шебанов О.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Клайниг Л.Г., её представителя по доверенности Шебанова О.В., представителей ответчика Соловьёва И.А. и третьего лица Солоповой В.Г. по доверенности Горина М.Р., Острецова В.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора ренты, суд правомерно руководствовался ст.601 ГК РФ о договоре пожизненного содержания с иждивением; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.605 ГК РФ о прекращении пожизненного содержания с иждивением; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.431 ГК РФ о толковании договора; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. Клайниг Л.Г. заключила со своим сыном Соловьёвым И.А. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением Солоповой В.Г., который был удостоверен нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П.; переход права собственности в пользу Соловьёва И.А., обременения права в пользу Солоповой В.Г. по данному договору были зарегистрированы в УФРС по Москве _. г.; по условиям договора Клайниг Л.Г. передала бесплатно в собственность ответчика Соловьёва И.А. квартиру по адресу: _., а ответчик принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Солоповой В.Г., обеспечивать её жилищем, питанием, одеждой, уходом, оплатить ритуальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что условий о выплате по договору ренты денежных средств в счёт содержания с иждивением, в т.ч. истца Клайниг Л.Г., его стороны между собой не достигали, а потому доводы истца о неполучении денежных средств по договору являются несостоятельными. Суд также отметил, что в договоре отсутствуют условия о принятии ответчиком Соловьёвым И.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг; он как собственник квартиры должен нести обязанность по её содержанию; п.11 договора содержит условие о моменте перехода прав и обязанностей собственника квартиры к плательщику ренты - ответчику Соловьёву И.А.; наличие или отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет; ответчик отрицал наличие у него задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, о чём представил справку. Солопова В.Г. не имеет претензий к ответчику по исполнению условий договора, о чём дала соответствующие пояснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения договора пожизненной ренты и обязания ответчика вернуть в собственность истца квартиру, т.к. истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств существенного нарушения условий заключённого между сторонами договора пожизненной ренты. При этом суд отметил, что утверждения истца о неполучении Солоповой В.Г. от ответчика предусмотренного договором содержания и ухода опровергаются пояснениями самой Солоповой В.Г., а потому не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных истцом требований; наличие договора N _. на оказание услуг социального обслуживания от _. г. с учётом его содержания не свидетельствует о прекращении оказания ответчиком содержания и ухода по договору от _. г.; последствия просрочки выплаты ренты со стороны ответчика, в случае их наличия, были оговорены в п.7 договора; лицом, имеющим право требования процентов, является третье лицо Солопова В.Г., а не истец Клайниг Л.Г. В п.6 договора стороны согласовали также условие о том, что за Клайниг Л.Г. и Солоповой В.Г. сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования спорной квартирой; условий о вселении третьего лица Солоповой В.Г. в спорную квартиру и оказании ей содержания и ухода по адресу спорной квартиры стороны договора от _. г. не достигли. В связи с этим доводы истца о не обеспечении Солоповой В.Г. жилищем, правами в отношении спорной квартиры суд признал несостоятельными; сама Солопова В.Г. о нарушении своих прав не заявляла; сведений о намерении Солоповой В.Г. вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, отсутствии у неё такой возможности в материалы дела представлено не было. Из пояснений истца Клайниг Л.Г. суд установил, что ответчик и третье лицо поддерживают между собой семейные отношения; ответчик оказывает Солоповой В.Г. помощь в необходимых поездках, однако они прекратили семейные отношения с истцом.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, оснований для расторжения договора между сторонами, а потому в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано. Третье лицо Солопова В.Г. самостоятельных исковых требований к ответчику не предъявляла. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Клайниг Л.Г. и её представителя по доверенности Шебанова О.В. - без удовлетворения.

Судьи