Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41836/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Степаненко С.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску Ридера К.Ф. к Степаненко С.Н., Моржаретто К.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и по иску ООО "Ремонтник" к Степаненко С.Н., Моржаретто К.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установила:

Ридер К.Ф., ООО "Ремонтник" и Степаненко С.Н. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ___.. .

Степаненко С.Н. принадлежат нежилые помещения площадью _.. кв.м., расположенные на первом этаже здания. Ранее эти помещения принадлежали дочери Степаненко С.Н. - Моржаретто К.С., которая произвела отчуждение этих помещений в пользу Степаненко С.Н. по договору дарения от __. г.

Ридеру К.Ф. принадлежат нежилые помещения площадью __ кв.м., расположенные на втором этаже здания.

ООО "Ремонтник" принадлежат нежилые помещения площадью _.. кв.м., расположенные на третьем этаже здания.

Ридер К.Ф., ООО "Ремонтник" обратились в суд с исками к ответчикам Степаненко С.Н., Моржаретто К.С. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данные гражданские дела объединены судом в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений на 2-ом и 3-м этажах нежилого здания по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 14Б. По мнению истцов, ответчик Степаненко С.Н., который также является собственником нежилых помещений в указанном здании (ранее принадлежащих его дочери Моржаретто К.С.), произвел перепланировку помещений общего пользования, осуществляет препятствия в пользовании сособственниками принадлежащим им и общим имуществом в здании. Истцы, ссылаясь на положения ЖК РФ (по аналогии права) указывают, что действия ответчика носят противоправный характер и лишают (ограничивают) истцов возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы просили суд обязать ответчиков восстановить помещения первого этажа здания, относящиеся к общему имуществу здания, в первоначальное состояние; обязать ответчика освободить общие помещения здания от имущества ответчика; обязать ответчиков обеспечить истцам проход в здание через центральный вход; обеспечить доступ в помещения первого этажа здания для восстановления общедомовых инженерных систем.

Ответчик Степаненко С.Н., одновременно представляющий интересы ответчика Моржаретто К.С., иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- Иски Ридера К.Ф., ООО "Ремонтник" удовлетворить частично.

-Обязать Степаненко Сергея Николаевича в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу:

-демонтировать электрический турникет, установленный перед лестницей "А" на первом этаже вестибюля в помещении II, комн. 2 нежилого здания по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 14Б;

-освободить помещение II, комн. 2 нежилого здания по адресу: г. Москва, __ пер., д. 14Б от поста охраны;

-демонтировать перегородку с дверным проемом рядом с лестницей "А" на первом этаже вестибюля в помещении IL комн. 2 нежилого здания по адресу: г. Москва, __ пер., д. 14Б; демонтировать рольставни, установленные между -несущими столбами в помещении II, комн. 2 вестибюля первого этажа здания по адресу: г. Москва, __. пер., д. 14Б

-освободить комнату N 5, этаж 1, помещение III (насосная), расположенную по адресу: г. Москва, __. пер., д. 14Б,

-восстановить ограждающие конструкции комнаты N 6 в помещении III на 1 этаже, лестничный марш и дверной проем в наружной стене здания по адресу: г. Москва, _.. пер., д. 14Б.

-Обязать Степаненко С.Н. обеспечить Ридеру Кириллу Федоровичу и ООО "Ремонтник" беспрепятственный доступ в здание по адресу: г. Москва, _.. пер., д. 14Б, а также в помещения, относящиеся к общему имуществу собственников здания, путем обеспечения прохода через комн. 3 помещения I, комн. 1 помещения III, первого этажа здания, и передачи на возмездной основе ключей (в том числе электронных и/или магнитных) от входных дверей здания, включая центральный вход со стороны Графского переулка, помещений электрощитовой, насосной, котельной, вентиляционных камер, служебных помещений, относящихся к использованию общего имущества.

-В удовлетворении остальной части исков - отказать.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. постановлено:

- Обязать Степаненко С.Н. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать межкомнатную перегородку; заложить вновь устроенный дверной проем (технический этаж, пом. VII, комн. 2, котельная).

Об отмене этого решения суда в своей апелляционной жалобе просит Степаненко С.Н., указывая на то, что на него необоснованно возложена обязанность перепланировки за его счет, поскольку спорная перепланировка была осуществлена застройщиком - ООО "Стройинвест"; на то, что суд неправомерно обязал ответчика освободить комнату N5, этаж 1, пом.III (насосная), указанное помещение является местом общего пользования и может использоваться по любому назначению.

Степаненко С.Н. также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от _. г., в которой ответчик просит об отмене дополнительного решения, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения, так как все требования были разрешены решением суда от _. г. и в удовлетворении требований, по которым было вынесено дополнительное решение, истцам было отказано.

В заседание судебной коллегии Степанкно С.Н., Моржаретто К.С. не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представители Ридера К.Ф. - Колмыкова М.А., Колмыков Д.А. возражали против доводов апелляционных жалобы.

Представитель ООО "Ремонтник" - Чернявский А.Б. также возражал против доводов апелляционных жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 36, 153 ЖК РФ, ст. ст. 253, 304 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что стороны, являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, _.. пер., д.14Б.

Ридер К.Ф. является собственником помещений общей площадью _.кв.м., расположенных на 2-ом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, _ переулок, д. 14Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _.. года сделана запись регистрации N_.., что подтверждается свидетельством на право собственности от _.. г., бланк N__.

ООО "Ремонтник" "Ремонтник" является собственником помещений общей площадью __ кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, _ переулок, д. 14Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним __года сделана запись регистрации N__, что подтверждается свидетельством на право собственности от __.. г., бланк _.

Степаненко С.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью __. кв.м., расположенных на 1-ом этаже и антресоли 1-го этажа нежилого здания по адресу: г. Москва, __ переулок, д. 14Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _.. года сделана запись регистрации N_. . Основанием приобретения права собственности на нежилые помещения является Договор дарения нежилых помещений от __ года, заключенный между Моржаретто К.С. и Степаненко С.Н.

Здание по адресу __ переулок, д. 14Б создано в результате реализации Инвестиционного контракта N_.. от __. г., заключенного между Правительством Москвы (Администрация), ГСК "Волга" (Инвестор) и ООО "Стройинвест" (Соинвестор).

Из материалов дела усматривается, что в помещениях первого этажа здания, находящихся в фактическом владении ответчика Степаненко С.Н. и относящихся в общему имуществу дома, произведена перепланировка: вход в помещение I, комн. N 4, расположенный со стороны _.. переулка, оборудован дверью с запирающим устройством; помещение N 1 на 1 этаже площадью __. кв. м. разделено стеклянной перегородкой, которая оборудована дверью с запирающим устройством; около лестничного пролета оборудовано рабочее место охраны и турникет на лестницу; проход на второй этаж здания возможен только с разрешения собственника помещений первого этажа - Степаненко С.Н.; за стеклянной перегородкой распложено два дивана, массажное кресло, розничные автоматы, телевизор; в помещении I комн. N 3 этаж 1 оборудована дверь, которой нет на экспликации; в электрощитовой отсутствует какое-либо оборудование, принадлежащее истцам; в электрощитовой установлены счетчики, принадлежащие Степаненко С.Н.; В помещении III комн. N 7 демонтированы стены; в комнате N 5 оборудована раздевалка; в помещение N 6 отсутствует дверь; помещения N 1 N 7 и N 6 объединены; дверь 1 этажа, лестница Б (входа N 2 со стороны междомового прохода) имеет запирающее устройство; дверь на лестницу заперта;

Данные обстоятельства помимо объяснений стороны истца подтверждаются протоколом осмотра помещений, составленного судом в ходе проведения выездного судебного заседания.

Согласия истцов, как собственников помещений дома и сособственников общего имущества дома, на осуществленную перепланировку получено не было.

Такая перепланировка, ограничение в пользовании помещениями первого этажа здания, относящимися к общему имуществу здания, а также оборудование запирающего устройства и поста охраны с турникетом с установлением ограничений на проход в здание, нарушают права истцов как собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, __.. переулок, д. 14Б, поскольку в результате действий ответчика истцы не имеют возможности владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по восстановлению помещений первого этажа здания, относящихся к общему имуществу дома, в первоначальное (проектное) состояние; демонтаже конструкций, ограничивающих проход в здание; освобождении общих помещений от имущества ответчика; по нечинению истцам препятствий в доступе в здание путем обеспечения прохода через помещения первого этажа здания.

Довод жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность обратной перепланировки за счет его, поскольку вся перепланировка была совершена застройщиком - ООО "Стройинвест", отклоняется судебной коллегией как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам. По данным БТИ на момент ввода здания в эксплуатацию планировка спорных помещений первого этажа здания соответствовала проектной. Доказательств того, что спорные помещения первого этажа здания были переданы Моржаретто К.С. (правопредшественнику Степаненко С.Н.) в состоянии, существующем на момент разрешения спора, суду представлено не было.

Кроме того, из объяснений стороны истцов следует, что они с __. г. не могли попасть в принадлежащие им помещения и что работы по перепланировке осуществлялись ответчиками.

Также из материалов дела усматривается, что спорная перепланировка произведена под цели функционирования автосервиса, т.е. под ту деятельность, которая осуществляется в принадлежащих Степаненко С.Н. помещениях.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика освободить комнату N5, этаж 1, пом.III (насосная), т.к. указанное помещение является местом общего пользования и может использоваться по любому назначению, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истцы являются сособственниками общих помещений дома, то вопрос о владении, пользовании и распоряжении этими помещения должен решаться по соглашению с ними. Согласия на использование насосной под раздевалку в целях функционирования автосервиса истцы не давали.

Довод жалобы о том, что у суда не было основания для вынесения дополнительного решения, так как все требования были разрешены решением суда от 02.06.2016 г. отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из содержания мотивировочной части решения суда от __. г. усматривается, что требования истцов, по которым было вынесено дополнительное решение, судом не разрешались, каких либо суждений и выводов по этим требованиям решение суда не содержит. Вместе с тем, эти требования заявлялись истцами, они давали по ним объяснения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес по деду дополнительное решение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. оставить без изменения, апелляционные жалобы Степаненко С.Н. - без удовлетворения.

Судьи: