Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Бунецкула А.В. на определение Тушинского районного суда Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бунецкула А. В. к ПАО "СБЕРБАНК России", ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" о признании пунктов договора поручительства недействительными, признании договора поручительства прекращенным - оставить без рассмотрения",

установила:

Бунецкул А.В. обратился в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК России", ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА" о признании пунктов NN 5.4, 2.4 договора поручительства от _.. г. N _.., заключенного между АО "Сбербанк России" и Бунецкулом А.В., недействительными, признании договора поручительства N _.. от __. г. прекращенным с _. г.

В судебном заседании представитель ПАО "СБЕРБАНК России" Проданова К.Ю., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что договор поручительства, заключенный с Бунецкулом А.В., содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры, вытекающие из договора, разрешаются третейским судом. Кроме того, иск подан по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", однако, требования к нему не заявлены.

Представитель истца Шалаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бунецкул А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "СБЕРБАНК России" Проданову К.Ю., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поручительства от _.. г. N __ .

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что по условиям п. 5.4 заключенного между сторонами договора поручительства от _.. г. N __ стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", т.е. имеется соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение соответствующего третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступили возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, самого пункта 5.4. заключенного между сторонами договора поручительства от __ г. N __ , содержащего третейскую оговорку, в том числе, в связи с ограничением доступа к правосудию, которые подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 6 ст. 222 ГПК РФ постановлен без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда Москвы от __ года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи