Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-41844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре _. А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кондратьева М.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. декабря __ г.,

по делу по иску Кондратьева М.А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установила:

Кондратьев М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору о реализации туристического продукта N _.. от _.. г., заключенному с ООО "Эрцог тревэл компани", он приобрел туристический продукт: тур во Францию на период с _. г. по _.. г., стоимостью __. руб. Туроператором приобретенного туристического продукта являлось ООО "Социум-Альянс". __. туроператор ООО "Социум-Альянс" приостановил свою деятельность, вследствие чего, туристические услуги истцу оказаны не были. Ответственность за ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору, была застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по договору страхования N ___ от __.. 4, сроком действия с __.. по __ . Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховщик выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере __ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 01 коп., а также компенсацию морального вреда в размере __. руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО "Либерти Страхование" не является страховщиком туроператора, чей продукт был реализован истцу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. декабря __ г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кондратьева М.А. к ОАО "Либрети Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Кондартьев М.А., указывая на то, что необоснованный вывод суда, что туроператором приобретенного истцом туристического продукта являлся ООО "Эрцог тревел компани".

В заседание судебной коллегии Кондратьев М.А., ОАО "ЛибертиСтрахование" не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющей в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10-1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

В соответствии со ст. 17-4 ФЗ N132-ФЗ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Либерти Страхование" не является страховщиком туроператора, чей туристский продукт был приобретен истцом по договору N FR50103037 от 11.09.2014 г.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что туроператором приобретенного им туристского продукта являлся ООО "Социум-Альянс". Однако это обстоятельство истцом доказано не было.

Договор о реализации туристического продукта был заключен истцом с ООО "Эрцог тревэл компани" (ОГРН __, реестровый номер МТЗ __.).

В договоре указано, что сведения о туроператоре, сформировавшем туристский продукт, содержатся в Приложении N3 к договору.

Приложение N3 к договору истец суду не представил.

Лист бронирования, являющийся в соответствии с п.1.1. договора, Приложением N1 к договору, был оформлен на бланке ООО "Эрцог тревэл компани" (л.д. 18-19).

Туристическая путевка истцу была оформлена ООО "Эрцог тревэл компани" (л.д. 21).

Оплату по договору была произведена истцом в пользу ООО "Эрцог тревэл компани".

При этом ООО "Эрцог тревэл компани" является туроператором и было внесено в реестр туроператоров под реестровым номером МТЗ _. (этот номер совпадает с номером, указанным в договоре N ___ от _.. г.).

Указание в заключенном с истцом договоре реестрового номера, под которым ООО "Эрцог тревэл компани" включено в реестр туроператоров свидетельствует о том, что, в отношениях с Кондратьевым М.А. ООО "Эрцог тревэл компани" действовало как туроператор.

Приказом Федерального агентства по туризму от _.. марта _. г. N_..туроператор ООО "Эрцог тревэл компани" реестровый номер МТЗ __ был исключен из единого федерального реестра туроператоров (л.д. 56-58).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что туроператором приобретенного истцом турпродукта являлся ООО "Эрцог тревэл компани".

В обоснование своих утверждений о том, что туроператором, сформировавшим приобретенный истцом турпродукт, являлся ООО "Социум-Альянс", истец представил суду Приложение N1 от __ г. к договору о реализации туристского продукта, в котором ОАО "Либерти Страхование" указан в качестве страховщика ООО "Социум-Альянс" (л.д. 16-17), и копию письма ООО "Социум-Альянс" в Федеральное агентство по туризму, в котором указано, что под брендом "Эрцог" работает туроператор ООО "Социум-Альянс" реестровый номер МТЗ __.

Вместе с тем, эти документы не могут служить доказательством, подтверждающим утверждения истца, по следующим основаниям.

Дата представленного истцом Приложения N1 (_.. г.) не совпадает с датой заключения самого договора о реализации туристского продукта (__г.). Договор и Приложение N1 от имени ООО "Эрцог тревэл компани" подписаны разными лицами.

При этом, в соответствии с условиями Договора (п.1.1., 1.2.), Приложением N1 является Лист бронирования, а сведения о туроператоре должны содержаться в Приложении N3.

В Приложении N1 отсутствуют сведения лице, приобретшем туристский продукт.

Поэтому Приложение N1 не может быть признано относящимся к договору N__. от __ г., который был заключен между ООО "Эрцог тревэл компани" и Кондратьевым М.А.

В письме ООО "Социум-Альянс" в адрес Федерального агентства по туризму содержится информация о том, что под брендом "Эрцог" действует туроператор ООО "Социум-Альянс". Вместе с тем, лицо, заключившее с истцом договор о реализации туристического продукта, имеет другое наименование - ООО "Эрцог тревэл компани".

Кроме того, содержащаяся в письме информация не подтверждена тем лицом, которое поименовано в письме.

Поскольку ОАО "Либерти Страхование" не является страховщиком ООО "Эрцог тревэл компани", то является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что туроператором, сформировавшим приобретенный истцом турпродукт, являлось ООО "Социум-Альянс", аналогичен доводам иска. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и по вышеизложенным основаниям были правомерно отклонены.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой М.А. - без удовлетворения.

Судьи: