Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Е.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Кривушиной Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривушиной Н А в пользу Каштыкина И Н денежные средства в размере рублей, госпошлину в размере рублей.

установила:

Каштыкин И.Н. обратился в суд с иском к Кривушиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 00 000 рублей в срок до 15 января 2016 года. Взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнил. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика 00 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещена, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе досудебной подготовки по иску представила письменное заявление о признании исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Кривушина Н.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, в деле отсутствуют листы дела, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, ее подписи в договоре займа и расписке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Кривушина Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Каштыкина И.Н. Райков А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 04 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа в размере 400 000 рублей в срок до 15 января 2016 года.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма долга.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 00 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Кривушиной Н.А. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется расписка л.д. N 14 об извещении Кривушиной Н.А. о рассмотрении дела на 03 марта на 11-00, 2016 года; кроме того, имеется заявление от 02 марта 2016 года (л.д. N15) Кривушиной Н.А., в котором она согласна с исковыми требованиями, а также имеется ходатайство (л.д.N16) о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она работает, явиться не может.

Доводы о том, что в деле отсутствуют листы дела N,N 1,3,5,8,9,13 опровергаются материалами, в деле данные листы имеются,

Доводы жалобы, что отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, ее подписи в договоре займа и расписке отсутствуют, также опровергаются материалами дела, в деле имеется договор займа (л.д.N 7,8), расписка к договору займа от 04 января 2016 года (л.д.9), в которой имеются подписи сторон. Данные документы, являющиеся доказательствами по делу,- не оспорены, не признаны недействительными. Ходатайств о том, что подписи в данных документах ответчику не принадлежат, ходатайств о назначении судебной экспертизы почерка от ответчика не поступило.

Доводы Кривушиной Н.А., что суд неправильно оценил представленные доказательства, также необоснованны, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Кривушиной Н.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривушиной Н.А. - без удовлетворения.

Судьи