Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гамбарян- Журавлевой на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шимовой в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет задолженности по кредитному договору в размере ____ руб__. коп., из которых задолженность по основному долгу - ___. руб. __ коп., задолженность по просроченным процентам - ___. руб. ___ коп., задолженность по просроченным штрафам - __ руб. __ коп., а также почтовые расходы в размере ___ руб_ коп. и возврат государственной пошлины в размере __.. руб. __..коп., а всего ___ руб. ___ коп. (один миллион девять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля семнадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ___, модель __.., ___. года выпуска, идентификационный номер (VIN) _____, принадлежащий Гамбарян с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ___.. руб__. коп.

Взыскать с Гамбаряна в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" почтовые расходы в размере ___.. руб. __. коп. и государственную пошлину в размере ___. руб. ____ коп., а всего ____ руб. __.. коп.,

установила:

Истец ЗАО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Шимовой о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 15 апреля 2013 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Шимовой был заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-оферты N ___.. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор (ЗАО "Тойота Банк") предоставил заемщику (Шимовой) кредит на оплату автотранспортного средства в сумме ___.. руб. под 12,00 % годовых на срок до 28 марта 2016 г., а Шимова обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. Истец, акцептовав оферту, надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий открытый заемщику на его имя счет. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, не исполняя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ____. руб. ___.. коп., из них: сумма основного долга - ___. руб. __ коп., задолженность по просроченным процентам - _____ руб____ коп., задолженность по просроченным штрафам - ____ руб. ___.. коп., возврат государственной пошлины в размере ____ руб. __. коп. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ___, модель ___., ___ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ____., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной стоимости в размере ____ руб.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года исковые требования Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к Шимовой, Гамбарян о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Определением суда от 17 июля 2015 года заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года было отменено, а производство по гражданскому делу Закрытого акционерного общества "Тойота Банк" к Шимовой, Гамбарян о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - возобновлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Тойота Банк" по доверенности Маркив исковые требования в полном объеме поддержала, также заявила о взыскании судебных расходов, связанных с извещением ответчиков.

Ответчик Гамбарян в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Журавлевой, которая с исковыми требованиями была не согласна, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретая автомобиль, ответчик не знал, что он находится в залоге.

Ответчик Шимова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена по известному адресу места жительства (регистрации).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания просит представитель ответчика Гамбарян по доверенности Журавлева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гамбарян Э.Г. по доверенности Журавлева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ОА "Тойота Банк" по доверенности Аржанцева, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

 На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _____ г. Шимова обратилась в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой N ____.. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключения кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), с условием предоставления кредита в сумме ___.. руб. под 12,00 % годовых на срок до 36 месяцев, по которому Шимова обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

Согласно п. 1 заявления-оферты, Шимова просит предоставить Банк ей кредит на указанных условиях и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство марки ___.., модель ___., __.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) _____...

В соответствии с п. 2 заявления, настоящая оферта является предложением ЗАО "Тойота Банк", которое выражает намерение Шимовой считать себя заключившим с кредитором следующие договоры: 1) Кредитный договор на условиях настоящей оферты; 2) Договор о залоге Автомобиля; 3) Договор оказания услуг в соответствии с "Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ОАО "Тойота Банк" с Заемщиком".

В силу п. 5 заявления-оферты, Шимова обязалась в случае принятия ее предложения о заключении кредитного договора, договора оказания услуг и договора о залоге в соответствии с условиями настоящей оферты, соблюдать и выполнять условия данных договоров, в том числе условия по погашению кредита в соответствии с графиком платежей, вручаемом заемщику при подписании данного заявления-оферты.

Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком, являются необъемлемой частью заявления-оферты, содержат положения о порядке предоставления и погашения кредита, условия кредита, порядок оказания услуг, порядок предоставления автомобиля в залог кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2.1 Общих условий, заемщик обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, договору залога, договору оказания услуг и настоящим общим условиям договоров в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по возврату кредита.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий, кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 15 дней (если в требовании не установлен иной срок) с даты направления кредитором соответствующего требования, исполнить указанное требование в том числе случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими общими условиями договоров, неисполнении обязанностей заемщика по обеспечению возврата кредита.

Согласно п. 4.1.6 общих условий, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством российской федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах банка. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как усматривается из платежного поручения N ___.. от ____г., истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Шимовой кредит в размере ____. руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом Шимовой не исполнялись, истцом в адрес этого ответчика было направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Шимовой не исполнены.

Истцом суду был представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчика Шимовой перед истцом составляет ___. руб. __. коп., из них: сумма основного долга - ___ руб. _.. коп., задолженность по просроченным процентам - ___.. руб. __. коп., задолженность по просроченным штрафам - ___. руб. __.коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 заявления-оферты, Шимова просит предоставить Банк ей кредит на указанных условиях и принять в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство марки ____., модель _____, __.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___...

Указанным заявлением определена залоговая оценочная стоимость автомобиля в размере ___.. руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ___.., модель ___, ___ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ____.. в настоящее время является Гамбарян.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 346, 348-350, 353, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком Шимовой обязательств перед банком по кредитному договору от ___ года нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности Шимовой представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ___ руб. __.коп., из которых: задолженность по основному долгу ___.. руб. _ коп., задолженность по просроченным процентам - __.. руб. _.. коп., задолженность по просроченным штрафам - ___. руб. __. коп.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком Шимовой расчета, который судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об обращении взыскания, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества в размере ___ руб. установлена судом с учетом положений заключенного между истцом и Шимовой заявления - оферты, в соответствии с которой стороны оценили предмет залога в размере __ руб. Данных об иной начальной продажной стоимости автомобиля суду представлено не было.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества решение суда не обжалуется.

Исходя из того, что факт добросовестности приобретения спорного транспортного средства не является юридически значимым, а права нового приобретателя Гамбарян могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика Гамбарян о наличии оснований для прекращения залога на автомобиль, поскольку приобрел его на законном основании у ООО "Евразия Моторс" и при заключении договора ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Суд первой инстанции верно указал, что положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применимы, поскольку обстоятельства по делу возникли до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 21.12.2013 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина и почтовые расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 31 августа 2015 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика Гамбарян о принятии встречного искового заявления о признании Гамбарян добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в принятии встречного иска обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции указано, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении могут являться самостоятельными доводами, в рамках искового заявления и могут быть проверены судом.

При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии встречного иска для рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводам, приведенным во встречном исковом заявлении о том, что ответчик Гамбарян является добросовестным приобретателем, о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Гамбарян является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, отклоняются судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к Гамбарян заключен __ года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного транспортного средства были зарегистрированы 17.03.2015 года, т.е. спустя два года с момента заключения договора залога между истцом и Шимовой Е.В., судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате касающиеся порядка ведения реестра уведомления о залоге движимого имущества. Данные изменения вступили в силу с 01 июля 2014 г., между тем, договор купли - продажи спорного транспортного средства заключен Гамбарян 24 июня 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен АКБ "Московский областной банк" (ОАО), с которым у Гамбарян заключен договор залога спорного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.08.2015 года представителем ответчика Гамбарян Э.Г. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АКБ "Московский областной банк" (ОАО). Указанное ходатайство, было удовлетворено, определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания 05.08.2015 года АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. О судебном заседании, назначенном на 31.08.2015 года АКБ "Московский областной банк" (ОАО) был извещен, своей позиции по спору не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гамбарян - Журавлевой - без удовлетворения.

Судьи