Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-41859/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе командира войсковой части 6910 на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление командира войсковой части N 6910 к Контрольно-ревизионному управлению МВД России об обжаловании п.15,8 акта ревизии со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Командир войсковой части N 6910 обратился в суд с исковым заявлением к Контрольно-ревизионному управлению МВД России, в котором просил признать факты, указанные в п. 15.8 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 15 июня 2016 года в части, касающейся перерасхода годовых норм моторесурса за 2014 год на автомобильной техники, незаконными, отменить п.15.8 указанного акта ревизии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит командир войсковой части N 6910 по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции исходил из того, что Контрольно-ревизионное управление МВД России является структурным подразделением МВД России, следовательно, самостоятельной процессуальный фигурой быть не может, а МВД России расположено по адресу, не относящемуся к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, командир войсковой части N 6910 фио указывал на то, что 05 августа 2015 года в войсковую часть поступило распоряжение о необходимости принятия мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, в котором указан факт перерасхода годовых норм расхода моторесурсов на сумму сумма. Истец указывает на то, что ревизия проведена с нарушением Приказа МВД России от 06 августа 2002 г. N 740 "Об организации и осуществлении ведомственного финансового контроля в системе МВД России", поскольку перерасход моторесурсов, в случае использования их на предусмотренные нормативными актами нужды, не может быть квалифицирован как причинение реального ущерба государству.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Таганского районному суду г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, судья исходил из того, что предъявленные в порядке искового производства требования подлежат разрешению судом по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он не обоснован содержанием предъявленного искового заявления.

Так, в предъявленном исковом заявлении в качестве истца указан командир войсковой части N 6910, тогда как в исковом заявлении не указаны доводы, связанные с нарушением прав истца, как гражданина, содержание искового заявления сводится к изложению обстоятельств, связанных с нарушением права войсковой части по самостоятельному ведению финансово-хозяйственной деятельности. Более того, частная жалоба на определение составлена на бланке войсковой части N 6910, т.е. подана от имени юридического лица, который не указан в качестве истца в поданном в суд заявлении.

Поскольку от определения субъектного состава дела, в рамках которого оспаривается ненормативный правовой акт, зависит в том числе определение вида судопроизводства, в рамках которого должно быть разрешено требование о незаконности такого акта, подсудность дела, у судьи первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Таганский районный суд города Москвы для решения вопроса об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судьи

2