Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., ,Егоровой Ю.Г..

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Продлить ПАО СК "Росгосстрах" срок для исправления недостатков на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6064/15, указанных в определении Бутырского районного суда от 19 ноября 2015 года - до 25 июля 2016 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в указанный срок, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена заявителю,

установила:

02 ноября 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Титовой А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

17 ноября 2015 года от представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") в адрес Бутырского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02 ноября 2015 года, которая определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2015 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что во исполнение определения суда от 19 ноября 2015 года ответчиками 15 декабря 2015 года было направлено ходатайство о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы были устранены.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от 19 ноября 2015 года, судья исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, определением от 31 декабря 2015 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не устранением недостатков, установленных в определении от 19 ноября 2015 года, а именно не приложено документов, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При этом, как следует из материалов дела, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года определение Бутырского районного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Продлевая срок оставления апелляционной жалобы без движения до 25 июля 2016 года, суд исходил из того, что ответчиками не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из частной жалобы и приложенных к ней документов, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 15 декабря 2015 года было подано ходатайство о приобщении государственной пошлины во исполнение определения суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, в подтверждение чего, к частной жалобе была приложена копия указанного ходатайства с отметкой суда, о чем указано в приложении к частной жалобе, а также в описи почтовых вложений (л.д. 149 оборот, 149а).

При этом, указанные документы в приложениях к жалобе отсутствуют, какие-либо акты об отсутствие документов, перечисленных в приложении к частной жалобы, Бутырским районным судом г. Москвы не составлены.

Таким образом, оснований для продления срока устранения недостатков, установленных определением суда от 19 ноября 2015 года не имелось, в частности на момент вынесения определения Бутырского районного суда от 16 июня 2016 года, все установленные недостатки определением суда от 19 ноября 2015 года ответчиком были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы ответчика и полагает, что определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судьи: