Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-41864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Яковлевой Л.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Яковлевой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. - оставить без удовлетворения.

установила:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г., ссылаясь на то, что является пенсионером, инвалидом 2 группы, в силу материального положения не имела возможности обратиться к юристу за помощью и получить информацию относительно сроков и порядка обжалования.

В судебном заседании заявитель Яковлева Л.А. доводы заявления поддержала.

Вайнеровский О.А. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Яковлева Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются доказательством невозможности обратиться к юристу является формальным. При этом, истец указывает на то, что является пенсионером, в связи с чем не имеет материальных возможностей обратиться к юристу для составления необходимых процессуальных документов.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Согласно материалам дела решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. исковые требования Яковлевой к Вайнеровскому о компенсации морального вреда отклонены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. Яковлевой Л.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной 18 ноября 2015 г., на вышеуказанные судебные постановления.

Следовательно, срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2015 года, начинает исчисляться с 21 мая 2015 года и истекает 21 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Яколвевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на кассационное обжалование без уважительных причин.

В Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 29 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, Яковлева Л.А. не согласившись с апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2015 года подготовила кассационную жалобу с пропуском срока на кассационное обжалование, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью обратиться к юристу за квалифицированной помощью.

Мотивированная кассационная жалоба была подана Яковлевой Л.А. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 18 марта 2016 года, то есть спустя 4 месяца после истечения процессуального срока на обжалование.

На основании выше изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Яковлевой Л.А. не представлены доказательства подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем оснований для восстановления срока на дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указывает, что доводы Яковлевой Л.А. о том, что последняя является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не имела возможности обратиться к юристу, ничем не были подтверждены в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Яковлева Л.А. является инвалидом второй группы бессрочно, а также что является пенсионером, в связи с чем не имеет материальных возможностей обратиться к юристу для составления необходимых процессуальных документов судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо документов, в частности: справку о размере пенсии, справку о наличии инвалидности, а также сведений о получении каких-либо дополнительных выплат и их размере, подтверждающих указанные обстоятельства, одновременно со сведениями, свидетельствующими о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Яковлевой Л.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы, об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Яковлевой Л.А. - без удовлетворения.

Судьи: