Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Симоненко Сергея Ивановича на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года,

которым постановлено: "исковое заявление Симоненко С.И. к Мушегян А.С. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанными исковыми требованиями он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика",

установила:

Истец Симоненко С.И. обратился в суд с иском к Мушегян А.С., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, неустойки в размере ****** руб., неустойку по долговой расписке в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2014 между арендодателем Симоненко С.И. и арендатором Мушегян А.С. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу:********, на срок 11 месяцев. В течение действия договора, ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате жилого помещения, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ***** г., предусматривающие неустойку за просрочку платежей. ****** г. срок действия договора закончился, в связи с чем, ответчику было вручено уведомление о расторжении договора аренды. Однако, ответчик не освободил жилое помещение в срок, указанный в уведомлении.

22.08.2016 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28,135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный в иске адрес ответчика не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в суд по месту исполнения договора отклоняются судебной коллегией, поскольку из договора сведений о том, что местом исполнения договора является адрес нахождения жилого помещения (*******) не имеется, равно как и отсутствуют данные о том, что сторонами договора определено конкретное место его исполнения.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не известно место жительства ответчика, так как в ходе личного общения, ответчик сообщала, что никогда не проживала по месту регистрации, также отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении подсудности спора следует исходить из места регистрации ответчика.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 названного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 5 Закона).

Исходя из указанных норм, местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, применительно к ст.28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Симоненко С.И. - без удовлетворения.

Судьи