Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Резчикова В.А. по доверенности Петяйкина Д.П. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить заявление Резчикова В.А. к АО "Альфа Банк" о признании соглашений о расторжении договоров поручительства заключенными, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Мещанский районный суд г. Москвы по адресу: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43",

установила:

Резчиков В.А. обратился в суд с заявлением к АО "Альфа-Банк", в котором просит установить факт заключения ****** г. между Резчиковым В.А. и АО "Альфа-Банк" соглашения о расторжении договора поручительства N******* от ***** г., соглашения о расторжении договора поручительства N******* от*******, соглашения о дополнительных обязательствах, связанных с расторжением договоров поручительства от ****** г. N****** и от ****** г. N******.

В обоснование заявления указывает, что ****** г. между сторонами был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Резчиков В.А. обязался перед Банком солидарно с ООО "СТК" отвечать за ненадлежащее исполнение должником кредитного соглашения, заключенного ****** г., предметом которого является предоставление денежных средств в рублях РФ в форме возобновляемой кредитной линии, с лимитом задолженности в размере ******* руб. с ******по ******* и ******* руб. с ****** г. по ****** г. ****** г. Резчиков В.А. заключил с Банком договор поручительства, согласно условиям которого, заявитель обязался перед Банком солидарно с должником отвечать за ненадлежащее исполнение последним договора банковских гарантий, заключенного между должником и ответчиком ***** г.

****** г. между Резчиковым В.А. и АО "Альфа-Банк" были заключены следующие соглашения: соглашение о расторжении договора поручительства N****** от ***** г., соглашение о расторжении договора поручительства N***** от ***** г., соглашение о дополнительных обязательствах, связанных с расторжением договоров поручительства от ****** г. N******* и от ****** г. N*****, которое обусловлено передачей под контроль Банка юридических лиц: ООО "ПромСтройПроект", ООО "СП Балт". Резниченков В.А. выполнил условия соглашения, а именно осуществил передачу под контроль ответчика вышеуказанные юридические лица, в то время как Банк вопреки заключенным соглашениям взыскал с Резчикова В.А. задолженности по договорам поручительства. По мнению заявителя, от установления факта заключения перечисленных соглашений о расторжении договоров поручительства, а также соглашения о дополнительных обязательствах зависит прекращение обязательств Резчикова В.А. по договорам поручительства.

05.09.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Резчикова В.А. по доверенности Петяйкин Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая настоящее заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.28, 135 ГПК РФ, указал, что данное заявление не подсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика АО "Альфа-Банк" является: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Анализируя заявление Резчикова В.А., судья первой инстанции не учел, что заявление подано в порядке особого производства.

Так, представитель заявителя в частной жалобе указывает, что заявление было подано в порядке особого производства.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из положений ч.3 ст.263 ГПК РФ следует, что если из заявления, поданного в порядке особого производства, усматривается спор о праве, то данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Однако указанные правовые положения судом применены не были.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению Резчикова В.А. к АО "Альфа Банк" о признании соглашений о расторжении договоров поручительства заключенными направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Судьи