Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ПАО "Тайм Банк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Тайм Банк" к ООО "СМ Логистика", Треберт B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установила:

Истец ПАО "Тайм Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СМ Логистика", Треберт В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2016 года исковое заявление ПАО "Тайм Банк" было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19 августа 2016 года устранить недостатки.

Поскольку определение об исправлении недостатков не было исполнено истцом, суд постановил указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит ПАО "Тайм Банк" по доводам частной жалобы, указывая, что самостоятельно не может получить копию договора поручительства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец ПАО "Тайм Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СМ Логистика", Треберт В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 18 июля 2016 года исковое заявление ПАО "Тайм Банк" было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 19 августа 2016 года устранить недостатки.

18.08.2016 г. в суд от ПАО "Тайм Банк" поступило заявление во исполнение определения суда от 18.07.2016 г., согласно которому истец предпринимал мер об истребовании ответчиков договоров поручительств, однако доказательств (договоров) суду не представил.

Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от 18 июля 2016 года заявителем не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, искового заявления, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03 ноября 2015 года ПАО "Тайм Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Временная администрация по управлению ПАО "Тайм Банк" не передала Конкурсному управляющему ПАО "Тайм Банк" документы в полном объеме, касающиеся деятельности банка.

Истцом в адрес ответчиков был направлен запрос о предоставлении договоров поручительства. Однако, до настоящего времени запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего "ПАО "Тайм Банк" не поступили, поэтому истец не имеет возможности самостоятельно предоставить суду договор поручительства N775-П от 21 ноября 2014 года и договор поручительства N794-П от 12.02.2015г

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Из приведенных процессуальных норм следует, что если у сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, нет возможности самостоятельно предоставить необходимые доказательства, суд должен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оказать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

При подаче искового заявления истец ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" воспользовался своим правом, предусмотренным нормами действующего законодательства РФ приложив к исковому заявлению ходатайство об истребовании у ответчиков вышеуказанных договоров поручительства.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Поэтому исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а непредставление указанных договоров не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции

Судьи: