Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Зарубкина В.Г., Федоровой Е.В., Кутафиной Г.О., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Блиновой Е.Л., Отели М.Н., Егиазарян А.Р. и их представителя по доверенности Зарубкина В.Г. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года,

которым постановлено: "Исковое заявление Зарубкина В.Г., Федоровой Е.В., Кутафиной Г.О., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Блиновой Е.Л., Отели М.Н., Егиазарян А.Р. к Мешковой Г.И., Комаровой Н.Н., третьему лицу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания возвратить истцам",

установила:

Истцы Зарубкин В.Г., Федорова Е.В., Кутафина Г.О., Криворучко Ю.Д., Свиридова С.В., Гусельникова О.В., Гусельников А.Д., Блинова Е.Л., Отели М.Н., Егиазарян А.Р. обратились в суд с иском к ответчикам Мешковой Г.И., Комаровой Н.Н. о признании недействительными ничтожных решений общего собрания.

На основании определения судьи от 19.08.2016, исковое заявление Зарубкина В.Г., Федоровой Е.В., Кутафиной Г.О., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Блиновой Е.Л., Отели М.Н., Егиазарян А.Р. к Мешковой Г.И., Комаровой Н.Н., третьему лицу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 19.09.2016 для устранения указанных в определении недостатков.

26.09.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Зарубкина В.Г., Федоровой Е.В., Кутафиной Г.О., Криворучко Ю.Д., Свиридовой С.В., Гусельниковой О.В., Гусельникова А.Д., Блиновой Е.Л., Отели М.Н., Егиазарян А.Р., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявители, в установленный в определении от 19.08.2016 срок, не выполнили указания судьи по устранению недостатков.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений в п.п.114-117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Как следует из определения судьи от 19 августа 2016 года, основанием для оставления иска без движения послужило то обстоятельство, что истцами к исковому заявлению, в нарушение требований ст.181.4 ГК РФ, не были представлены уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Из представленных материалов следует, что 16.09.2016, то есть до истечения срока для устранения недостатков, истцами было представлено заявление, во исполнение определения судьи от ****** г. об оставлении иска без движения. К указанному заявлению приложены обращения Зарубкина В.Г. к собственникам от ****** г. и от ***** г., скриншоты с сайта htpp/:kutuzovskiy-10, фото с места размещения обращения. В указанном заявлении истцы также указали, что уведомления о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников от ***** г. были переданы собственникам лично и через почтовые ящики. ****** г. информация о поданном иске была размещена на сайте дома htpp/:kutuzovskiy-10, а также в общедоступных местах (место размещения решений общих собраний), холлах подъездов.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку судья первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения не учел, что истцы устраняли указанные в определении от 19.08.2016 об оставлении иска без движения недостатки (л.д.26-38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судьи