Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 по гражданскому делу N 2-1609/16 по иску Каримовой И.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

29 февраля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-1609/16 по иску Каримовой И.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично.

21 апреля 2016 ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу.

02 июня 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы указанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 11 июля 2016 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам частной жалобы, указывая, что определения от 02 июня 2016 года об оставлении жалобы без движения ответчиком получено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2016 ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по иску Каримовой И.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

02 июня 2016 года определением Бутырского районного суда г. Москвы указанная

апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июля 2016 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года возвращена ответчику в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ ответчиком не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из толкования статьи 322 ГПК РФ процессуального права, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки.

Кроме того, срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, должен быть разумным.

Исходя из содержания определения суда от 02 июня 2016 года, срок для устранения недостатков предоставлен до 11 июля 2016 года.

Согласно материалам дела копия определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года была направлена в адрес ответчика согласно сопроводительного письма (л.д.62) 31 мая 2016 года, ранее вынесенного определения. Исходящий номер N711-2-1609/16 от 31 мая 2016 года совпадает с исходящим номером сопроводительного письма Каримовой И.М. N711-2-1609/16 от 06 июня 2016 года (л.д.63)

Ответчик заявляет, что не получал определения от 02 июня 2016 года об оставлении жалобы без движения, не смог вовремя исполнить определение; прикладывает к частной жалобе квитанцию об оплате госпошлины на сумму 3 000 рублей.

Следовательно, сделать однозначный вывод о том, что копия определения суда от 02 июня 2016 года направлялась в адрес ответчика, не представляется возможным.

На момент вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы 18 июля 2016 года, ответчиком не была получена копия определения суда от 02 июня 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения о возврате апелляционной жалобы ответчиком была получена только 01 августа 2016 года.

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судьи: