Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя Осадчей О.М. по доверенности Петраковой М.А.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-1282/16 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Осадчей О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы- оставить без удовлетворения..

установила

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Осадчей О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности поскольку в соответствии с п. 6.4 заключенного между сторонами договора, стороны определил, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора или его филиала.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Осадчей О.М. по доверенности Петракова М.А. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала. Для обращения в суд не требуется соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Отказывая в направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Также суд учел тот факт, что настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы 15.01.2016 г. из Рузаевского городского суда Республики Мордовия, а принято к производству Рузаевского городского суда Республики Мордовия 09.11.2015 г., а потому дело приняло затяжной характер.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из условий кредитного договора, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, в связи с тем, что из договора неясно по адресу нахождения банка или по адресу нахождения его филиала сторонами определена подсудность спора, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре между заемщиком и кредитором согласованы не были.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у коллегии судей не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осадчей О.М. по доверенности Петраковой М.А. - без удовлетворения.

Судьи: