Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41875/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кучер И.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых удовлетворении исковых требований Кучера И.Н. к ГСК "Стрелец" об установлении долевой собственности каждого из участников долевого строительства на общее имущество гаражного комплекса - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Кучер И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Стрелец" об установлении долевой собственности каждого из участников долевого строительства на общее имущество гаражного комплекса. В обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса в ГСК "Стрелец", который был построен и сдан в эксплуатацию в 2008 г., он принимал участие в строительстве ГСК в соответствии с договорами долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени доля истца в общем имуществе не определена, что нарушает его права. Истец просил установить долю и долю каждого из участников долевого строительства членов гражданско-правового сообщества ГСК "Стрелец", исходя из расчета, основного на строительных характеристиках объекта, общей площади нераспределенных помещений (_ кв.м. \ _ машиномест. = 19,65 кв.м.).

Истец Кучер И.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кучер И.Н. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что ответчик пытается завладеть частью общего имущества, тем самым нарушая права истца.

Истец Кучер И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГСК "Стрелец" по доверенности Харченко Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Кучер И.Н., представителя ГСК "Стрелец" по доверенности Харченко Р.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что в 2008 году построен и сдан в эксплуатацию гаражно-строительный комплекс "Стрелец"- объект капитального строительства- многоэтажный гараж-стоянка на 559 машиномест с административно-хозяйственным зданием, мойкой и зоной технического обслуживания , общей площадью 25200 кв.м., расположенный по адресу: _., что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 22.07.2008 г. выданного комитетом строительного надзора г. Москвы. Истец Кучер И.Н. является собственником гаража-бокса N _, площадью 20,7 кв.м. в ГСК "Стрелец", расположенному в гаражном комплексе по адресу: _.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве следует, что отсутствуют права на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: _., ГСК "Стрелец". Согласно кадастрового паспорта ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве указанное выше нежилое здание имеет общую площадь 23256 кв.м.

Пунктом 3.1 Устава ГСК "Стрелец" установлено, что в собственности кооператива находится имущество, переданное ему его членами в качестве вступительных и паевых взносов, имущество гаражного комплекса, не распределенное между членами кооператива и иное имущество, приобретенное кооперативом по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В соответствии с п.3.4 Устава кооператива размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием членов кооператива. Размер паевого взноса должен соответствовать стоимости приобретаемого гаража.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2007 г. объект незавершенного строительства по адресу: _. принадлежал на праве собственности ГСК "Стрелец".

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что за истцом признано право собственности на гаражный бокс на основании заочного решения Перовского районного суда г.Москвы от 04.05.2012 г., тогда как право собственности имущество сохранилось за ГСК "Стрелец", суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении долевой собственности каждого из участников долевого строительства на общее имущество.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчик пытается завладеть частью общего имущества, тем самым нарушая права истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку права Кучера И.Н. не нарушаются, так как он не лишен права пользоваться принадлежащим кооперативу имуществом, доказательств наличия препятствий в пользовании данным имуществом, а также принадлежит ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

Более того, заявляя требования об определении доли каждого из участников долевой собственности, истец не представил доказательств наделения его полномочий на предъявление в суд требований от лица указанных долевых собственников. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении таких требований и с учетом отсутствия у истца указанных выше полномочий от лица долевых собственников.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер И.Н. без удовлетворения.

Судьи: