Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41880/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" - Детнева на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Айрапетова к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Айрапетова страховую выплату _..... руб., неустойку в сумме _......руб., финансовую санкцию в сумме _..... руб., штраф ... руб., компенсацию морального вреда в сумме _..... руб., расходы на оказание юридических (представительских) услуг в сумме _..... руб., нотариальные расходы _.....руб., расходы на проведение оценки в сумме _....... руб., а всего - _... рублей _... копейка.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость судебной экспертизы в сумме _..... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере _..... рубля _.. копеек,

установила:

Истец Айрапетов обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал, что _.......произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки _........., государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) _........, были причинены механические повреждения. Страховщик по ОСАГО выплатил истцу _.....рублей. При этом ответственность водителя Гайдукова, виновного в ДТП, была застрахована по полису ОСАГО. Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет _. рублей. С учетом выплаченных ответчиком _...... рублей, ссылаясь на ст. 931 ГК РФ, просит взыскать суд сумму убытков в размере _...... рублей, финансовую санкцию в сумме _.руб., неустойку в сумме _....... руб., компенсацию морального вреда в сумме _.... руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме _... руб., нотариальные расходы _.руб., расходы на проведение оценки, а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Детнев, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что _..... в .час. _. мин. в гор. Москве на _........., в районе дома N _.... корп. _.., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали водитель Гайдуков, управлявший транспортным средством (далее - ТС) марки _........, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) _........, принадлежащим на праве собственности Труфановой, и Нелидова, управлявшая транспортным средством марки _.........., г.р.з. _......., принадлежащим истцу Айрапетову.

ДТП произошло в результате того, что водитель Гайдуков, управлявший ТС марки _......., г.р.з. _........, следуя по _......... в г. Москве в направлении ул. _....., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу ТС марки _..........., г.р.з. _......., под управлением Нелидовой, пользующемуся преимуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от _........, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП ТС марки _............, г.р.з. _.........., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС марки _............, г.р.з. _........, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС..........в ООО "Росгосстрах".

Истец, являясь потерпевшим в ДТП и выгодоприобретателем по договору ОСАГО, обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал наличие страхового случая и _..... произвел выплату страхового возмещения в размере _....... рублей. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении, а также подтверждены ответчиком представленным платежным поручением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Бюро Независимых Экспертиз" с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, подлежащего возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро Независимых Экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила _....... рублей, в связи с чем, предъявленные требования истца к ответчику составили _........ рублей (_......... - _......).

По ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" определением суда от 27 июля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки..........., г.р.з............

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Экспертно-правовой центр", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки _.........., г.р.з. _......., получившего механические повреждения в результате ДТП (26.09.2014), с учетом износа запасных частей составляет _....... рублей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание экспертное заключение АНО "Экспертно-правовой центр", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку оно подготовлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку имел место страховой случай, приведший к повреждению транспортного средства, в отношении которого ответчик несет обязанности страховщика по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы, установленной законом, и выплаченного ответчиком истцу страхового возмещений недостаточно для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцу со стороны ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение частично в размере _......... рублей, определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере _....... руб. (_...... - _....).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _...руб. за 4 дня просрочки (с _........ г. по _.. г.).

Поскольку 22.05.2015 истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, письменного мотивированного ответа ответчик не дал в установленный 5-дневный срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме _...... руб.: _........ руб. (страховая сумма) х 0,05% х 4 дня.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил _........ руб.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере _.....руб., суд первой инстанции, учитывал принцип разумности, справедливости, и конкретные обстоятельства дела и верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно опрпсуд взляи величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средстваеделил ко взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате отчета об оценке в размере _... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере _......... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _... руб., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию, сложность дела, объем оказанных услуг.

Поскольку по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, ответчик экспертизу не оплатил, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы на судебную экспертизу в размере _......руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 5 508 руб. 08 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконном взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку представленный истцом отчет был выполнен с существенными отступлениями от требований Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" было вынуждено отказать истцу в удовлетворении его требований, судебная коллегия находит несостоятельными, и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из того, что страховой случай наступил 26.09.2014 года определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Детнева - без удовлетворения.

Судьи