Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-41899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Красниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каменской О.Е., Карпачева, Костко по доверенности Фролова на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _........от _...... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Каменской.

Взыскать солидарно с Каменской, Костко, Карпачева в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N _........от _..........года в размере _........ долларов _.цента США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Каменской, Костко, Карпачева в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере..........рублей _....копеек.

Обратить взыскание на имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м. по адресу: г. _........, бульвар _........., д. _..., кВ.......

Установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _.......... рублей........... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Каменской к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка отказать,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Каменской, Костко, Карпачеву , и просил расторгнуть кредитный договор N _.......... от _.........года, заключенный между истцом и Каменской, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере _........ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар .._...., д. _......., кв. _....., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _........ рублей ... копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что на основании кредитного договора N _....... от _..... года ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит Каменской на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. _......, бульвар _........., д. _....., кв. _....... в сумме _..... долларов США на срок до _....... года под 11 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Костко _....N _....... от _.. года, с Карпачевым N _.. от _........года, договор ипотеки N _....... от _.......года.

_........ года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве произведена регистрация ипотеки, предметом которой является - трехкомнатная квартира, общей площадью _....... кв.м., расположенная по адресу: г. _....., бульвар _....., д........., кв...........В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Каменская обратилась со встречными требованиями, о признании кредитного договора N _.......... от _........... года между Каменской и ОАО "Сбербанк России" незаключенным, указав, что в отношении нижеперечисленных существенных условий кредитного договора, как валюта кредита, порядок исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, срок кредита, условий обязательного заключения договора страхования и уплаты комиссии за предоставление кредита, сторонами не достигнуто соглашение, выражающее совпадение общей воли сторон, а именно: в п. 1.1. кредитного договора обязательство Банка (валюта долга) по предоставлению кредита выражено в долларах США.

Исходя из наличия у ответчика полной банковской лицензии ЦБ РФ, презумпции добросовестности при разработке текста договора юридическим подразделением банка, а также в силу отсутствия специального юридического образования, истцы не предполагали возникновения каких-либо затруднений в исполнении кредитного договора, связанных с вышеуказанным определением валюты кредита. Порядок исполнения истцом обязательств по возврату кредита и уплаты процентов определен п.3.1. кредитного договора, в соответствии с которым, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в долларах США (в валюте кредита). Условия кредитного договора не устанавливают порядок погашения кредита и уплаты процентов в рублях РФ, а также согласованный сторонами курс конвертации рублей в доллары США для исполнения обязательств, связанных с погашением кредита и уплаты процентов. Учет поступивших платежей в счет погашения ссудной задолженности осуществляется банком. В связи с этим, исполнение истцом обязательств по кредитному договору рублями РФ затруднено и ограничено необходимостью искусственно поддерживать недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах истца, открытых в долларах США в Банке либо в других кредитных организациях, иметь информацию о курсе кредитора при конвертации рублей РФ в доллары США в момент списания, а также реальной возможностью допустить просрочку из-за недостаточности средств на счете после конвертации по курсу кредитора с последующими негативными последствиями этой, образовавшейся не по вине истца, просрочки. Срок кредита до 20.12.2020 года определен в разделе кредитного договора, этот срок выражает волю и интерес истца получить кредит на длительный срок, а также желание ответчика предоставить его на этот срок. Поскольку исполнение обязательства истцом по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), истечение срока кредита дает право банку обратить взыскание на залог при наличии непогашенной задолженности по кредиту. По мнению истца по встречному иску данное условие нарушает основной принцип гражданских правоотношений - равенства сторон, закрепленный в ч. 1 ст.1 и ч. 1 ст. 2 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ существенные условия кредитного договора, не соответствующие закону, нельзя считать согласованными.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" Гладышев явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Каменской, Костко, Карпачева - Фролов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по первоначальному иску Каменской, Костко , Карпачева - Фролов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков по первоначальному иску Каменской, Костко, Карпачева по доверенности Фролов , который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка по доверенности Гладышев, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Каменская, Карпачев, Костко в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348, 450, 810, 819 ГК РФ, а также ст.ст. 28.1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что на основании кредитного договора N........ от _....... года ОАО "Сбербанк России" предоставил кредит Каменской на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. _.........., бульвар _.............., д. _......, кв. _......, в сумме _.......... долларов США на срок до _...... года под 11 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства с Костко N _........ от _......... года, поручительства с Карпачевым N _.........от _.......... года, ипотеки N _....... от _....... года. _...... года в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве произведена регистрация ипотеки, предметом которой является - трехкомнатная квартира, общей площадью _........ кв.м., расположенная по адресу: г. _........., бульвар _......, д. _...., кв. _.........

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, _..... года ОАО "Сбербанк России" было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Каменской, Костко, Карпачева по кредитному договору по состоянию на _......... года составляет _......... долларов США, которая состоит из просроченных процентов в размере _......... долларов США, просроченного основного долга в размере _....... долларов США, неустойки за просроченные проценты в размере _........ долларов США.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками условий по возврату кредита, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о расторжении договора и взыскании задолженности, взыскав солидарно с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере _....... долларов США, в соответствии с расчетом, представленным истцом по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись Каменской до _........... года (дата последнего платежа), с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору истец обратился _...... года, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Каменской о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов, ответчиками по первоначальному иску суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком Каменской обязательств перед банком по кредитному договору от _......... года нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом первой инстанции было установлено существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, в частности ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Каменской, суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также исходя из условий кредитного договора от 20 декабря 2005 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. _..........., бульвар _.........., д. _......., кв. _.......

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи квартиры с публичных торгов, суд первой инстанции, принял во внимание представленное стороной истца по первоначальному иску в материалы дела заключение о рыночной стоимости квартиры от _........года, которым на дату оценки была установлена рыночная стоимость объекта оценки (квартиры N _..., расположенной по адресу: г. _......., бульвар _........, д. _.....) в размере _..... руб., в связи с чем, установил начальную продажную стоимость данной квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере _........ руб., что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры и соответствует положениям закона, изложенных в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчиков по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере _....... руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что исполнение условий кредитного договора началось _........ года, Каменская со встречным иском об оспаривании условий договора обратилась в суд только _.......года, и пришел к выводу о пропуске установленного срока для обращения в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным, учитывая соответствующее ходатайство ответчика по встречному иску, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.11.2014 года ответчиком внесена сумма в размере _....... долларов США для долгосрочного обеспечительного платежа, однако ответчиком неправомерно списана указанная сумма в счет основного долга, распоряжения о частичном досрочном погашении кредита ответчиком заявлено не было, судебная коллегия отклоняет, на правильность выводов суда они не влияют.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно срочному обязательству N 1, заемщик обязался по полученному кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 января 2006 года в сумме _...... долларов США. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 2.7 кредитного договора, при досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа заемщик производит ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Условия заключенного сторонами кредитного договора не предусматривают ограничений по досрочному погашению суммы долга по кредиту, в том числе условий о предварительной подаче соответствующих заявлений.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции, при внесении большей суммы, чем требовалось для уплаты ежемесячного платежа, оставшаяся часть суммы досрочно погашает основной долг. При этом в следующем месяце заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для уплаты процентов, поскольку проценты частичному досрочному погашению не подлежат.

Из выписки следует, что из указанной выше суммы денежные средства в размере _...... долларов США были направлены на погашение основного долга, а _..... долларов США - на погашение процентов, что соответствует условиям кредитного договора.

При этом по данным выписки и ранее Каменской вносились на счет суммы денежных средств, превышающих размер ежемесячного платежа, которые списывались в счет погашения основного долга, т.е. об условиях кредитного договора ответчику не могло быть неизвестно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каменской, Карпачева, Костко по доверенности Фролова - без удовлетворения.

Судьи