Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41903/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Зюковой АЮ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зюковой АЮ расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зюковой АЮ в пользу Дмитриевой КД расходы по оплате услуг нотариуса в размере **рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

установила:

Зюкова А.Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриевой К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с Дмитриевой К.Д. в счет возмещения ущерба ** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рубля, расходы по оплате чехла в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку ответчиком Дмитриевой К.Д. представлены письменные возражения с приложением договора страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" ** от 20.04.2013 года, согласно которому гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму ** рублей. Также Дмитриевой К.Д. представлено заявление о взыскании судебных расходов. После чего, истец требования уточнила, заявленные в иске суммы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 02.07.2015 года принят отказ истца от исковых требований к Дмитриевой К.Д., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23.11.2016 года заявленные требования уточнил, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, и в связи с выплатой ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб., расходы по оплате чехла в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, на удовлетворении последних уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23.11.2015 года против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнены обязательства в полном объеме, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зюкова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мехешидзе А.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриевой К.Д., и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зюковой А.Р. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана Дмитриева К.Д.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "Интач Страхование".

Ответственность виновника ДТП Дмитриевой К.Д. была застрахована по договору ДГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Дмитриева К.Д. при управлении транспортным средством нарушила Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика АО "Интач Страхование" выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000,00 руб. в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, истец Зюкова А.Р. обратилась за проведением оценки в ООО "Т-Эксперт", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ** руб., доаварийная стоимость ТС - ** руб., стоимость годных остатков - ** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ** руб., рыночная доаварийная стоимость - ** руб., стоимость годных остатков - ** руб.

Учитывая, что гражданская ответственность Дмитриевой К.Д. на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Дмитриевой К.Д. и наступлением имущественного ущерба у истца.

С учетом заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" судом правильно определен размер страхового возмещения в сумме ** руб. (**-**-120000,00).

Как следует из платежного поручения, представленного ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ** рублей перечислено истцу 16.11.2015 года, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Поскольку расходы по эвакуации поврежденного автомобиля связаны с наступлением страхового случая, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на приобретение чехла для ТС в сумме **0 руб., поскольку данные расходы не являлись необходимыми, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением указанных убытков не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку сведений об обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, об отказе в выплате или выплате страхового возмещения не в полном объеме в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Как следует из материалов дела, после представления ответчиком Дмитриевой К.Д. информации о наличии полиса дополнительного страхования истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 29.05.2015 года (л.д.123). Однако в срок до 19.06.2015 года выплата ответчиком не произведена, страховое возмещение перечислено только 16.11.2015 года.

С учетом изложенного за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с 20.06.2015 года по 16.11.2015 года в размере 3** руб. 36 коп. (***,25%:360х146).

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части, нельзя признать правильным.

Кроме того, выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время, нельзя признать добровольной, наличие спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20.06.2015 года по 16.11.2015 года в размере *** руб. 36 коп. (**,72х8,25%:360х146) и штрафа в размере ***руб. 54 коп. ((*** коп. + *** руб.):2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере **00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **0,00 рублей, а также, с учетом ст. 101 ГПК РФ, взыскании с Зюковой А.Ю. в пользу Дмитриевой К.Д. понесенных последней расходов по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **рублей.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд не учел, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке N ** ООО "Т-Эксперт" в размере **руб., которые подтверждены представленными доказательствами: договором оказания услуг, квитанциями об оплате, отчетом об оценке (л.д.72-84).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в этой части с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зюковой А.Ю. расходов по составлению отчета об оценке в размере **2 руб.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, как взысканных с ответчика в пользу истца, так и с истца в пользу Дмитриевой К.Д., нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Присужденные судом денежные суммы на оплату услуг представителей, определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности и конкретного объема работы, проделанной представителями, в разумных пределах, что согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зюковой АЮ к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по составлению отчета об оценке.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зюковой АЮ неустойку в размере ** коп., штраф в размере ** коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере ** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Зюковой АЮ без удовлетворения.

Судьи