Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-41906/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Терентьева АВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года с учетом определения суда от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Терентьева АВ к Мещанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об обязании предоставить доступ к архивным документам - отказать.

установила:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском Мещанскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об обязании предоставить ему доступ к архивным документам, касающимся факта регистрации его рождения и усыновления, указывая на то, что его родители давно умерли, а впоследствии он достоверно узнал, что был ими усыновлен. Он решил узнать, кто были его родители, в связи с чем обратился к ответчику. Однако в предоставлении сведений ему было отказано со ссылкой на тайну усыновления. Запрет на ознакомление с информацией о себе самом нарушает его конституционное право на уважение частной жизни.

Истец Терентьев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Терентьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мещанского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы по доверенности Макаренко Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев АВ родился ** года в г. Москве.

Щербаковским р/б ЗАГС Москвы произведена запись акта N *** от ** **г. о рождении Терентьева АВ, его родителями указаны Терентьев ВА и Терентьева ВМ. Выдано повторное свидетельство о рождении ** года РБ N **.

Терентьева ВМ умерла ** года.

Терентьев ВА умер *** года.

24 мая 2013 года Терентьев А.В. обратился в Мещанский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы с заявлением о предоставлении ему сведений о его биологических родителях.

В предоставлении такой информации в письме от 07 июня 2013 года Мещанским отделом ЗАГС отказано.

Как указывает истец, его обращения в 2014 года в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ и прокуратуру с аналогичной просьбой результата не дали.

В силу п.п. 1-2 ст. 139 Семейного кодекса РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

В силу п.п. 1-2 ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ тайна усыновления охраняется законом. Работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (одним из родителей) усыновленного ребенка.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной" признаны положения статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав и обеспечивающем поддержание баланса конституционно защищаемых ценностей, а также прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений п.п. 1-2 ст. 139 Семейного кодекса РФ, п.п. 1-2 ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворени иска, поскольку предоставление без согласия усыновителей документов, свидетельствующих об усыновлении, в том числе и усыновленным детям, нарушает требования действующего законодательства, устанавливающего охрану тайны усыновления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении истцу доступа к архивным документам, касающимся факта регистрации его рождения и усыновления, противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2015 г. N 15-П, согласиться нельзя, поскольку Конституционный суд РФ в названном Постановлении указал на возможность предоставления сведений об усыновлении по решению суда только потомкам усыновленного и после смерти усыновленного и усыновителей. При этом, Конституционный суд РФ также указал, что конституционно-правой смысл положений ст.139 СК РФ и ст.47 ФЗ "Об актах гражданского состояния", является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года с учетом определения суда от 26 февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева АВ - без удовлетворения.

Судьи: