Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-41910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ливинской Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ливинской Н.А. к Гадицкой А.А. о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на ***** долю квартиры - отказать.

установила:

Ливинская Н.А. обратилась в суд с иском к Гадицкой А.А. о прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности на ***** долю квартиры, мотивируя требования тем, что 05 июля 1989 года решением Исполнительного комитета за N 1831, Серову АА (ответчик), совместно с ее дочерью Серовой НА (истец), проживающих по адресу: г.*****, в порядке обмена переселили из муниципальной квартиры, в кооперативную квартиру, расположенную но адресу: город Москва, улица *****, указанный факт подтверждается обменным ордером на жилое помещение N 1*****6 Серия *****, выданным Исполнительным комитетом Московского городского совета Народных депутатов 11 июля 1989 года, приложенным к настоящему исковому заявлению. Согласно вышеуказанному решению исполнительного комитета, причиной обмена является разъезд *****К.С. с дочерью Серовой А.А. (ответчик). Как усматривается из данного решения спорная квартира была предоставлена ответчику на 2-х человек.В результате обмена муниципальной квартиры N ***** по адресу: г. *****, на спорную кооперативную квартиру N6*****, истица Ливинская Н.А. как член семьи нанимателя Гадицкой А.А., пользовалась наравне с Гадицкой А.А. всеми правами, вытекающими из договора найма указанного жилого помещения и наравне с Гадицкой А.А. передала свое право пользование государственной квартирой, получив в итоге совместную собственность с Гадицкой А.А. на спорную квартиру. Данное обстоятельство означает, что квартира, расположенная по адресу: *****, является равно долевой собственностью истца и ответчика соответственно, при этом за Ливинской Н.А. должно быть признано право собственности на ***** долю указанной квартиры. 14 августа 1998 года ответчик Гадицкая АА получила в Жилищно- строительном кооперативе справку о выплаченном пае за квартиру, расположенную по адресу: *****, а также зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра по Москве 14.09.1998 г. 26 октября 2015 года Гадицкая АА (ответчик) обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы к Ливинской На, с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования Гадицкой А.А. были удовлетворены. Ответчик Гадицкая А.А. по отношению к истице Ливинской Н.А. является родной матерью, которая в свою очередь не была лишена родительских прав по отношению к Ливинской Н.А. В связи с чем, истец просила суд прекратить зарегистрированное за Гадицкой АА право собственности на квартиру, расположенную но адресу: *****Признать право собственности за Ливинской НА на *****долю квартиры N*****.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что истец самостоятельно отказалась от своего права на спорную квартиру, выехав в другое место жительства. В настоящее время истец признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ЖСК "Синтетика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Гадицкий А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо Гадицкий Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Левина А.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика, возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 1989 года решением Исполнительного комитета за N *****1, Серову АА (ответчик), совместно с её дочерью Серовой НА (истец), проживающих по адресу: г*****, в порядке обмена переселили из муниципальной квартиры, в кооперативную квартиру, расположенную по адресу: ***** указанный факт подтверждается обменным ордером на жилое помещение N 1***** серия ***** выданным Исполнительным комитетом Московского городского совета Народных депутатов 11 июля 1989 года, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Согласно вышеуказанному решению исполнительного комитета, причиной обмена является разъезд Волковой К.С. с дочерью Серовой А.А. (ответчик). Спорная квартира была предоставлена ответчику на 2-х человек.

Истец просила суд признать за ней право на ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на Распоряжение от 09.04.1996 г., за N 74 "Об утверждении временного положения о порядке обмена и (или) мены жилых помещений в г. Москве".

Суд счел необоснованной ссылку истца на данное распоряжение, поскольку спорные правоотношения возникли в 1989 году, при возникновении у ответчика права собственности на спорное жилое помещение, тогда как указанное Распоряжение вынесено в 1996 г., то есть после возникновения правоотношений.

В тоже время, в соответствии с ч.4 ст.218 ПС РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ответчик является собственником спорного жилого помещения на основании выплаченного пая в 1989 г., что подтверждается справкой ЖСК. Указанная справка в установленном законом порядке истцом не оспорена.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что право собственности на спорную квартиру у Гадицкой А.А. возникло законно и обоснованно, правомерен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. Ливинская Н.А., признана утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. *****. Данное решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика и признании права собственности истца на ***** долю квартиры за истцом у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также согласился с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходил из того, что истец стала совершеннолетней в 2005 г.Решением суда от 22.12.2015 г., установлено, что Ливинская Н.А. в 2004 году, добровольно выехала из спорного жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что о нарушенном праве на жилое помещение ей, с момента совершеннолетия не было известно.

Вместе с тем, с иском о признании за ней права собственности на долю в спорном жилом помещении, истец обратилась лишь 26.02.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд счел ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что к спорным правоотношениям в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применим.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, и требования о признании права общей совместной собственности на квартиру, не являются требованиями собственника, предусмотренными ст. 304 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливинской Н.А. - без удовлетворения.

Судьи: